судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2023-000358-38

дело № 2-825/2023

дело № 33-12507/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что при приобретении автомобиля в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290039656 от 5 декабря 2022 года с учетом навязанного к подписанию дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290039656 от 5 декабря 2022 года были навязаны услуги ООО «Прогресс», а именно навязано подписание заявления о заключении абонентского договора помощи на дороге и, соответственно, навязано заключение договора помощи на дороге «Privilege 00512» № 0051215201 от 5 декабря 2022 года.

В соответствии с условиями договора помощи на дороге «Privilege 00512» № 0051215201 от 5 декабря 2022 года истцом оплачена сумма в размере 75000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 декабря 2022 года №1670261355296.

Услугами по договору помощи на дороге «Privilege 00512» № 0051215201 от 5 декабря 2022 года истец не пользовался, в услугах не нуждался, намерений воспользоваться услугами не имел.

Соответствующая претензия/требование о расторжении договора была направлена ответчику 6 декабря 2022 года и получена последним 19 декабря 2022 года.

По настоящий момент требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Истец просил принять отказ от исполнения договора помощи на дороге «Privilege 00512» № 0051215201 от 5 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО1, взыскать с ООО «Прогресс» уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 рублей, неустойку в размере 72000 рублей, неустойку в расчете 3% стоимости услуги за каждый день (2250 рублей), начиная с 1 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 рубля 15 копеек за период с 31 декабря 2022 года по 31 января 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе выражает несогласие с пропорциональным взысканием денежных средств относительно периода действия договора. Податель жалобы ссылается на пункт 2.2. договора согласно которому разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, штрафом, компенсацией морального вреда и государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства Renault Sandero в размере 689134 рубля 59 копеек сроком на 60 месяцев, а истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и оплатить ООО «Прогресс» стоимость дополнительной услуги по договору помощи на дороге «Privilege 00512» № 0051215201 от 5 декабря 2022 года в размере 75000 рублей. Истец подписал договор помощи на дороге «Privilege 00512» № 0051215201 от 5 декабря 2022 года сроком на 36 месяцев.

Комиссия за оформление и обслуживание договора «Privilege 00512» №0051215201 от 5 декабря 2022 года в размере 75000 рублей была оплачена в ООО «Прогресс», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

06 декабря 2022 года истцом в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление об отказе от услуги помощи на дороге «Privilege 00512» №0051215201 от 5 декабря 2022 года и возврате денежных средств за услугу в размере 75000 рублей. Заявление получено ответчиком 14 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что указанное в пункте 1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице №1 и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 75000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев и действует в период с 05 декабря 2022 года по 04 декабря 2025 года, Программа обслуживания С. Оплата по договору сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установил суд, истец услуги оплатил, а ответчик, в свою очередь, осуществил подключение истца к сервису по выбранной программе, в результате чего истец получил возможность пользоваться включенными в программу услугами вплоть до 04 декабря 2025 года. Именно эта возможность предоставляла для истца потребительскую ценность, являлась целью подключения к сервису и была оплачена.

Очевидно, что само по себе подключение к сервису помощи на дорогах не является оказанием услуг, поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора, в рамках которой потребителю предоставляется информация об услуге, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставить.

Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока (три года), а в связи с отказом потребителя от договора его дальнейшее действие прекращается.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (75000 рублей) равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревалась пользоваться в течение трех лет. Действия ответчика по присоединению истца к сервису сами по себе признаком равноценного предоставления не обладают.

Из содержания условий договора помощи на дороге следует, что в течение всего срока его действия комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год, из чего следует, что уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в акте период.

Таким образом, фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный сторонами договор фактически действовал в течение 15 дней (с 5 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года).

В силу вышеизложенного, довод ответчика о том, что стоимость услуг, предусмотренных разными месяцами срока действия договора, отличается, в связи с чем суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей возврату денежной суммы с учетом пропорции относительно срока действия договора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Договор заключен сторонами на 36 месяцев, действует в период с 05 декабря 2022 года по 04 декабря 2025 года и условиями договора предусмотрена его общая стоимость в размере 75000 рублей. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскивая с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору помощи на дороге, сумму пропорционально сроку действия договора.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность возврата уплаченных денежных средств при отказе абонента от абонентского договора, основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Вместе с тем по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи распространяется на тот период, в течение которого действовал договор. При отказе потребителя от договора он не вправе требовать часть уплаченной по договору суммы за услуги, которые ему были оказаны или могли бы быть оказаны. Вместе с тем, данное положение не исключает право потребителя потребовать возврата уплаченных средств за тот период времени, в который услуги не могли бы быть оказаны вследствие прекращения действия договора.

В рассматриваемом случае истец отказалась от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем была вправе требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не имеют значения для правильного разрешения дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, фактически являются субъективной позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи