Мотивированный текст решения

изготовлен 16 сентября 2022 г.

Дело № 2-4420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском указав, что 16 июня 2007 года между истцом и ответчиком, в порядке предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 01 марта 2007 года. В этот же день банк открыл клиенту банковский счет №, впоследствии банк выпустил на его имя карту. В период с 16 июня 2007 года по 16 апреля 2008 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако данную обязанность не исполнял и не осуществил возврат предоставленного кредита.

16 апреля 2008 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 170,67 руб. до 15 мая 2008 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 58 170,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944,82 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что договор о предоставлении и обслуживании карты банка истца № от 16 июня 2007 года он не заключал. Каких-либо денежных средств по данному договору о карте от истца не получал. О том, что на его имя был открыт банковский счет и выпущена пластиковая карта, ему известно не было. Денежных средств с данного счета он не снимал и расходных операций по карте не совершал. Данные обстоятельства ему стали известны лишь после обращения банка в суд. Представленные истцом подписанные им документы, заявление № от 01 марта 2007 года и анкета от этой же даты, относятся к заключенному им с банком иному договору №. Банком не представлены документы, подтверждающие факт передачи ему пластиковой карты по договору о карте №, с использованием которой им якобы совершались расходные операции. Просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то, что 01 марта 2007 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту ФИО1, банк открыл на его имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ФИО1 карту №, выдал ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Из искового заявления следует, что банком предъявлен иск о взыскании задолженности по договору №, кредитования заемщика на открытый ему счет №.

Вместе с тем истцом не представлены ни кредитный договор №, ни заявление о предоставлении указанного кредита (оферта), ни финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках данных кредитных обязательств, ни открытие по его заявлению счета для перечисления кредита №, ни выдачи ответчику карты. Сведений об активации карты по заявлению ответчика также не представлено.

Единственным доказательством в подтверждение заключения спорного кредитного договора является выписка из лицевого счета № за период с 02.08.2007 г. по 13.04.2022 (л.д. 18).

Суд не может признать выписку по счету достаточным доказательством в подтверждение заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и факт получения ответчиком денежных средств.

Факт получения и дальнейшей активации карты ответчиком материалами дела не подтверждается.

Между тем данная выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику. Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписках не отражено. Доказательств того, что денежные средства снимались и вносились на счет ответчиком, также не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора № с ответчиком, открытия счета №, кредитования счета истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора о карте между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежит именно на истце, суд считает заявленные требования необоснованными.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения кредитного договора № в офертно-акцептной форме и согласования всех существенных условий договора.

Более того, истцом в материалы дела представлены заявление ответчика от 01 марта 2007 года о предоставлении кредита № и перечисления суммы кредита в размере 9 939 руб. на счет №, анкета к заявлению (л.д. 11, 12, 13).

Из данных документов следует, что 01 марта 2007 года между сторонами был заключен иной кредитный договор № с перечислением суммы кредита в размере 9 939 руб. на иной счет № (л.д. 11) для приобретения мобильного телефона, аксессуара к нему. На наличие неисполненных ответчиком обязательств по данному кредитному договору истец не ссылался, о взыскании задолженности не просил.

Предоставление данных документов не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании задолженности по договору о карте №.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, действие договора имеет неопределенный срок, постольку суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кредитор направил в адрес заемщика 16 апреля 2008 года заключительную счет-выписку о досрочном исполнении всех обязательств по договору в срок до 15 мая 2008 года, срок исковой давности начал исчисляться с 16 мая 2008 года и, соответственно, истек 16 мая 2011 года.

Принимая во внимание, что настоящий иск направлен истцом в суд почтовым отправлением 10 июня 2022 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности АО "Банк Русский Стандарт" истек.

Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 944,82 руб. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.Д. Королевская

Копия верна

Судья

Секретарь