77RS0001-02-2022-015497-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – «ПАО Сбербанк») обратился с иском к ответчику ФИО1, в соответствии с которым просил:
- расторгнуть кредитный договор №93869757 от 12.11.2019, заключенный между истцом и ответчиком,
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №**** от 12.11.2019 в размере 131 153,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823,07 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** от 12.11.2019, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 137 421 руб. на срок 18 месяцев под 18,6% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, при помощи банковской карты, принадлежащей ответчику, использовавшейся при формировании подписи, коде авторизации, подтверждающим правильность ввода ПИНа.
Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 96 835,39 руб. в части основного долга, 34 318,19 руб. в части процентов.
29.09.2021 ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате кредита.
Поскольку ответчиком требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Председателя Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.02.2023 произведена замена судьи Меркушовой А.С. по причине болезни, рассмотрение гражданского дела №2-1364/2023 поручено судье Неменку Н.П.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее представили письменные возражения на иск.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия правоустанавливающих документов истца, подтверждения правомерности выдачи доверенности лицу, подписавшему иск.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2
В подтверждение полномочий представителя истцом в материалы дела представлены:
- заверенная надлежащим образом копия генеральной доверенности №5-ДГ от 03.09.2021, удостоверенная ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, номер регистрации в реестр 77/227-и/77-2021-8-652, выданная ФИО5,
- заверенная надлежащим образом копия доверенности №МБ/9623-Д от 07.06.2022, выданная ФИО2
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность содержит полномочия представителя на обращение с иском в суд.
Поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждаются надлежащими доказательствами, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №93869757 от 12.11.2019 (далее по тексту – «Кредитный договор»), в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 137 421 руб. на срок 18 месяцев под 18,6% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, при помощи банковской карты, принадлежащей ответчику, использовавшейся при формировании подписи, коде авторизации, подтверждающим правильность ввода ПИНа.
В связи с просрочкой платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 96 835,39 руб. в части основного долга, 34 318,19 руб. в части процентов.
29.09.2021 ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате кредита в размере 134 356,60 руб.
20.05.2022 ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.
ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок №308 района Свиблово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по Кредитному договору в размере 138 965,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
21.03.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ №02-0235/308/2022 о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка №308 района Свиблово города Москвы от 05.05.2022 судебный приказ отмене в связи с поступлением возражения ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
13.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №11544036 (далее по тексту – «ДБО»), на основании поданного ответчиком заявления.
Согласно п. 1.3 Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.
Как следует из заявления на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – «Закон о потребительском кредите»), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – «Закон об электронной подписи») электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п. 1.5 Условий ДБО, в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через адрес обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).
В соответствии с п. 3.9.1 Условий ДБО, в рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий кредита, после подписания индивидуальных условий кредита клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течение срока действия кредитного договора - направить на адрес электронной почты, указываемый клиентом при инициировании такой операции.
Согласно п. 2 Порядка электронного взаимодействия (Приложения №3 к условиям ДБО) документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении операций в подразделении банка, в том числе, с использованием мобильного рабочего места по продуктам и услугам клиента, по продуктам и услугам третьих лиц, когда клиент является вносителем/представителем, с учетом ограничений, предусмотренных продуктом/услугой.
при этом документы в электронном виде подписываются клиентом в подразделениях банка, в том числе с использованием мобильного рабочего места, а также вне подразделения банка с использованием мобильного рабочего места, в устройствах самообслуживания банка – простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведении успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия. Информация о подписании простой электронной подписью клиента включается в электронный документ.
В силу в. 4 Правил электронного взаимодействия стороны признают, что в рамках Правил аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется: - при проведении операций через подразделения Банка, в том числе с использованием мобильного рабочего места – на основании ключа простой электронной подписи, которым является: правильный ПИН и/или подтверждение операции Биометрическими персональными данными клиента на мобильном устройстве или ввод пароля на мобильном устройстве, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и правильный ПИН карты, к которой выпущена такая NFC-карта.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента признается электронным документом, равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и банка и может служить доказательством в суде.
Для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в зависимости от способа аутентификации клиента в состав информации о подписи включаются: сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии) клиента, о номере операции/ идентификаторе запроса в автоматизированной системе банка, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств банка (московское время)), коде авторизации, маскированном номере карты, использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей аутентификацию клиента, либо маскированном номере мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку или указанного в заявлении на банковское обслуживание или в заявлении об изменении информации о клиенте, на который был направлен одноразовый пароль/код подтверждения в SMS-сообщении с номера 900.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из Электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
Согласно п. 3 Правил после проведения операции в электронном виде, в зависимости от вида продукта или услуги, и при наличии технической возможности клиент получает экземпляр электронного документа на адрес электронной почты и/или копию электронного документы на бумажном носителе.
В соответствии с п. 5 Правил клиент и банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с Правилами.
Таким образом, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений ответчика, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Истцом в материалы дела представлен документ от 17.01.2017, подписанный ответчиком, подтверждающий установку ПИН по карте ответчика, мемориальный ордер №1272 от 17.01.2017, мемориальный ордер №628 от 09.10.2019, документ от 09.10.2019, подтверждающий выдачу банковской карты.
Ответчик не отрицает факт подписанию 13.01.2017 заявления в ПАО Сбербанк на банковское обслуживание №11544036.
Ответчик настаивает на том, что он не подписывал заявления об утрате (перевыпуске) карты 04.10.2019, оспаривает подпись в мемориальном ордере №628 от 09.10.2019 (л.д. 146).
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Истец против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
В судебном заседании 20.03.2023 суд получил образцы почерка ФИО1
Определением суда от 24.03.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела №2-1364/2023, материалы гражданских других гражданских дел в качестве сравнительного материала, образцы почерка ответчика.
Согласно Экспертному заключению №621-М-ПЧЭ, предоставленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», эксперты пришли к следующим выводам:
«1. Исследуемые подписи от имени ФИО1 в заявлении об утрате (перевыпуске) карты от 04.10.2019, а также в мемориальном ордере №628 от 09.10.2019 (л.д. 151 – конверт), выполнены самой ФИО1, *** г.р.
2. Каких-либо признаков намеренного искажения подписи ответчиком в исследуемых подписях не выявлено».
Оценивая заключение эксперта, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, кредитный договор, экспертное заключение №621-М-ПЧЭ приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора, получения кредитных денежных средств.
Истцом в материалы дела представлена копия выписки по лицевому счету от 13.07.2022, из которой следует, что кредитные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ***.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Надлежащих доказательств возврата денежных средств в полном объеме и уплаты процентов истцу ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №775496 от 19.07.2022 на сумму 7 833,42 руб., платежное поручение №948309 от 29.12.2021 на сумму 1989,64 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №93869757 от 12.11.2019, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору №93869757 от 12.11.2019 – денежные средства в размере 131 113,58 руб., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 9 823,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 июля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.