26RS0002-01-2023-004850-37 Дело № 2а-3456/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя административного истца

ФИО2

представителя административного ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Багаряна Гайка Вачагановича к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанностей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО4, <дата обезличена> года рождения, обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> решением ГУ МВД России по <адрес обезличен> ему, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. О том, что в отношении него имеются ограничения для въезда на территорию Российской Федерации, административный истец узнал не ранее <дата обезличена> от своего родственника, который ставил его на миграционный учет. ФИО4 полагает, что у ГУ МВД России по <адрес обезличен> отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения. Административный истец длительное время находился и <данные изъяты>. А также у своей матери, гражданки Российской Федерации, которая проживает в <адрес обезличен>, является пенсионеркой и требует ухода и внимания. С целью отмены принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным истцом в адрес ГУ МВД России по <адрес обезличен> направлено обращение, в котором он указал о проживании на территории Российской Федерации своей матери - гражданки Российской Федерации и приложил к нему нотариально заверенные копии паспорта матери, своих копии паспорта и свидетельства о рождении. Однако, в удовлетворении требований административному истцу был отказано. Таким образом, указанные в ответе административного ответчика основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствуют требованиям закона, вынесенное в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию значительно ограничивает его права на общение с членами его семьи. Помимо этого, ФИО4 в <данные изъяты> годах оформил в Российской Федерации патенты на полезные модели <номер обезличен> и <номер обезличен>, соответственно, и своевременно оплатил их. В настоящее время административный истец не находится на территории Российской Федерации, проживает в <адрес обезличен>. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о тесной связи административного истца с Российской Федерацией, а также о чрезмерном и неоправданном вмешательстве административного ответчика в его личную и семейную жизнь. Оспариваемое решение принято исходя из формального подхода без учета длительности его проживания на территории РФ, трудового стажа, наличия устойчивых семейных связей, а также желания административного истца в будущем получить гражданство РФ. Административный истец не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, не финансировал и не планировал террористические (экстремистские) акты, не совершал административных правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации, не подвергался административному выдворению из Российской Федерации.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. От его имени в судебном заседании принимала участие представитель - адвокат, действующая на основании ордера, ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Порядок въезда и выезда иностранных граждан в российской Федерации определен Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст. 24).

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ФИО5 от <дата обезличена> гражданину Республики Армении ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года до <дата обезличена>.

При вынесении данного решения должностным лицом было установлено, и подтверждается представленными суду материалами, что ФИО4 находился в Российской Федерации в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет более <данные изъяты> за указанный период, не превышающий <данные изъяты> суток.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о несовершении им правонарушений в сфере миграционного законодательства, ФИО4 допустил нарушение требований п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы административного истца со ссылкой на п.10 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно указанной норме закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

В судебном заседании установлено, что мать административного истца - ФИО6 как гражданка Республики Армения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанного Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Между тем, данных о том, что административный истец обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, суду не представлено.

Таким образом, у должностного лица ГУ МВД России по <адрес обезличен> имелись все предусмотренные федеральным законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его мать - ФИО6, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованном вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Доводы административного истца о том, что его матери требуется уход и внимание с его стороны, суд отклоняет, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие, что находясь на территории РФ административный истец фактически оказывал матери какую-либо помощь.

<данные изъяты>

Также административным ответчиком в рамках ранее в рамках ранее направленного обращения ФИО4 были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами по адресам: <адрес обезличен> По указанным адресам ФИО4 и ФИО6 не установлены. Таким образом, истец и его мать на территории Российской Федерации проживали раздельно.

В связи с чем только лишь факт нахождения на территории Российской Федерации матери административного истца в данном случае не может безусловно свидетельствовать о наличии у него права находиться на территории Российской Федерации.

Вопреки доводами административного истца, вышеприведенные сведения о периодах его проживания на территории Российской Федерации не свидетельствуют о длительности такого проживания.

Также суд не принимает во внимание доводы административного иска о том, что ФИО4 оформил в РФ патенты на полезные модели, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения или о тесной связи административного истца с Российской Федерацией.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Багаряна Гайка Вачагановича к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.

Судья О.А. Федоров