Решение по делу № 02-0222/2025 от 28.03.2025 - о взыскании индексации заработной платы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в период ежегодных оплачиваемых отпусков, процентов за задержку указанных выплат.

Дело № 02-0222/2025 ~ М-2500/2024

(02-2678/2024)

УИД: 77RS0026-02-2024-007792-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0222/2025 по иску ************а ** к ООО «Фэшн Хаус ************», филиалу ООО «Фэшн Хаус ************ ************ Юроп сп. з о.о.» о взыскании индексации заработной платы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в период ежегодных оплачиваемых отпусков, процентов за задержку указанных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ************ Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Фэшн Хаус ************», филиалу ООО «Фэшн Хаус ************ ************ Юроп сп. з о.о.» о взыскании индексации заработной платы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в период ежегодных оплачиваемых отпусков, процентов за задержку указанных выплат.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал с 23 сентября 2013 года по 31 июля 2023 года в должности старший юрист в Филиале.

01 августа 2023 года он был переведен в порядке перевода на должность старшего юриста, при этом он был уволен из Филиала.

11 января 2024 года на основании дополнительного соглашения № 1 о расторжении трудового договора от 06 июля 2023 года между истцом и Обществом был расторгнут трудовой договор от 06 июля 2023 года с выплатой выходного пособия, которое в нарушение норм трудового законодательства было выплачено частями до конца марта 2024 года без указаний, что такое выходное пособие является уплатой задолженности в части индексации или каких-либо иных сумм.

Истец указал, что в отношении него имело место неисполнение обязанности работодателя по индексации заработной платы, дискриминация и незаконная невыплата оплаты за работу сверхурочно, в выходные, нерабочие праздничные дни, а также в дни отпуска.

Истец неоднократно обращался к Обществу и Филиалу с заявлениями и просьбами о выплате причитающихся ему сумм, которые остались без удовлетворения.

Истец также указывал, что Общество является полностью связанным с ООО «Фэшн Хаус ************ ************ Юроп сп. з о.о.», приняло на себя весь ранее выполняемый в РФ функционал Филиала, который является филиалом иностранного юридического лица и в свете сложившейся ситуации был вынужден прекратить деятельность.

Истец просил взыскать солидарно с Общества и Филиала сумму индексации заработной платы в размере 7.278.778 рублей 65 копеек, сумму процентов согласно статье 236 ТК РФ на сумму индексации заработной платы в размере 5.087.093 рублей 65 копеек, сумму невыплат в связи с работой сверхурочно в размере 3.071.945 рублей 64 копеек, сумму процентов согласно статье 236 ТК РФ на сумму невыплат в связи с работой сверхурочно в размере 2.508.170 рублей 85 копеек, сумму компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни работы в течение ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1.588.690 рублей 14 копеек сумму процентов согласно статье 236 ТК РФ на сумму компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни работы в течение ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 420.261 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель Общества и Филиала по доверенностям ФИО2 в суд явился, иск не признал, в возражениях на иск указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, так как требования истца относятся исключительно к периоду его работы в Филиале. В соглашении о расторжении трудового договора Истец признал отсутствие претензий к Обществу.

В отношении требований в адрес Филиала представитель ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об индексации заработной платы с января 2014 года по май 2023 года, об оплате сверхурочной работы с января 2021 года по май 2023 года, об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни с сентября 2013 года по май 2023 года, о работе в период ежегодных оплачиваемых отпусков с мая 2015 года по май 2023 года. Истец получал заработную плату каждый месяц, знал состав своей заработной платы, а потому если бы нарушались его права на индексацию заработной платы, выплату заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные, нерабочие праздничные дни и в периоды отпусков, то он о таком нарушении не мог не знать. Кроме того, истец почти 10 лет работал старшим юристом в Филиале (сентябрь 2013 – июль 2023 года), имеет высшее юридическое образование, а потому не мог не знать о нарушении своего права, если бы таковое имело место.

Помимо этого, в период работы в Филиале уровень реального содержания заработной платы истца и ее покупательная способность повышались, в т.ч. Филиал неоднократно повышал размер должностного оклада истца, выплачивал истцу премии, а также предоставлял истцу дополнительные льготы и выплаты за счет средств Филиала.

Также представитель ответчика указывал на отсутствие фактов привлечения истца к сверхурочной работе с учетом установления истцу в трудовом договоре ненормированного рабочего дня, к работе в выходные, нерабочие праздничные дни и в периоды отпусков. Отрицал проявления дискриминации в отношении истца, настаивал на отсутствии у истца права на получение компенсации за задержку выплат по статье 236 ТК РФ, так как срок выплат истцу не нарушен, а у истца в принципе отсутствует право на получение требуемых сумм.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом установлено, что истец был принят на работу в Филиал на должность старшего юриста на основании трудового договора б/н от 23 сентября 2013 года.

Приказом от 31 июля 2023 года № 64-УВ истец был уволен из Филиала в порядке перевода в Общество по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца от 03 июля 2023 года, письма-согласия Филиала от 03 июля 2023 года на увольнение в порядке перевода.

Трудовые отношения истца и Общества оформлены трудовым договором б/н от 06 июля 2023 года. Согласно п. 2.1 трудового договора с истцом дата начала работы – 01 августа 2023 года.

Данный факт подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца.

Следовательно, Общество стало работодателем истца лишь с 01 августа 2023 года.

Требования истца о взыскании суммы индексации заработной платы, невыплат в связи с работой сверхурочно, компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни работы в течение ежегодного оплачиваемого отпуска (за исключением производных требований о выплате процентов по статье 236 ТК РФ), исходя из расчетов, приложенных к исковому заявлению, ограничены июлем 2023 года.

Кроме того, истец и Общество заключили дополнительное соглашение № 1 от 11 января 2024 года к трудовому договору б/н от 06 июля 2023 года о прекращении трудовых отношений, подписание которого истцом не оспаривается.

В п. 3 указанного соглашения указано, что при увольнении Общество выплачивает истцу выходное пособие в размере 3.200.000 рублей двумя платежами (2.000.000 рублей – 11 января 2024 года, 1.200.000 рублей – в срок по 25 марта включительно). Стороны подтверждают, что выходное пособие не является подтверждением каких-либо задолженностей Общества перед истцом, и такие задолженности и/или финансовые обязательства отсутствуют.

Все условия дополнительного соглашения в части выплат ответчиком исполнены, что истцом не оспаривается.

Суд считает необоснованным довод истца в исковом заявлении о том, что условие дополнительного соглашения об отсутствии задолженности со стороны работодателя является ничтожным, а само дополнительное соглашение подписано под давлением, поскольку в качестве исковых требований истец не заявил признание недействительным полностью или в части дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2024 года к трудовому договору б/н от 06 июля 2023 года.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2024 года к трудовому договору б/н от 06 июля 2023 года об увольнении по соглашению сторон или введения в заблуждение относительно условий расторжения трудового договора, не представлено, в связи с чем между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения на изложенных в дополнительном соглашении условиях.

Довод истца о том, что выходное пособие выплачено ему в нарушение норм трудового законодательства частями до конца марта 2024 года без указаний, что такое выходное пособие является уплатой задолженности в части индексации или каких-либо иных сумм, суд оценивает критически. Истец подписал указанное дополнительное соглашение, включая условие о том, что выплачиваемое выходное пособие не является подтверждением каких-либо задолженностей Общества перед истцом, а потому в отношении указанного выходного пособия неприменимы нормы статьи 140 ТК РФ. Кроме того, самостоятельные требования истцом в данной части в иске не заявлялись.

Таким образом, с учетом указанных положений соглашения, а также с учетом периода, за который истцом заявлены исковые требования, суд полагает, что у Общества отсутствует задолженность по выплате заработной платы в отношении истца.

Кроме того, ТК РФ не содержит указаний на возможность возложения солидарной (либо субсидиарной) ответственности на лицо, не являющееся работодателем, а потому Общество не может нести перед истцом, как бывшим работником Филиала, каких-либо обязательств, возникающих из трудовых отношений истца с другим работодателем.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для взыскания с Общества заявленных истцом в иске сумм, а потому оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ также не имеется.

С учетом изложенного выше, суд также не усматривает признаков дискриминации в отношении истца со стороны Общества.

В отношении требований истца к Филиалу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Филиалом в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании денежной суммы по индексации заработной платы, по выплатам в связи со сверхурочной работой, компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни работы в течение ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истец требует взыскания индексации заработной платы за период с января 2014 года по июль 2023 года, выплат в связи со сверхурочной работой за период с 11 января 2021 года по 18 июля 2023 года, компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни работы в течение ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 82 дней по 31 июля 2023 года.

Истец имеет высшее юридическое образование, что подтверждается трудовой книжкой истца, имеющейся в материалах дела, и многолетний опыт работы по юридической специальности, в том числе в Филиале и в Обществе по должности старшего юриста. С учетом этого истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав каждый месяц при получении заработной платы, однако ранее за защитой своих прав в государственные органы не обращался. Истец обратился с настоящим иском в суд только 03 июня 2024 года.

Кроме того, со слов истца, он неоднократно на протяжении работы в Филиале обращался к руководству с требованиями о проведении индексации, а также подал 31 июля 2023 года главе Филиала Брендону О’Рейли заявления о выплате причитающихся ему сумм в связи с тем, что в период работы в Филиале истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушении собственных прав истец узнал в последний день работы.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца, высказанными в судебном заседании 20 марта 2025 года, о том, что истец не разбирается в трудовом законодательстве, а потому не мог должным образом оценить пропуск срока обращения за судебной защитой.

Как указано в представленной истцом в материалы дела трудовой книжке, истец окончил в 2001 года среднюю общеобразовательную школу, а в 2006 году получил диплом о высшем юридическом образовании. В указанный период в отношении учреждений высшего образования действовал Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 021100 – Юриспруденция. Квалификация – юрист (утв. Минобразования РФ 27 марта 2000 года). В числе требований к обязательному минимуму содержания основной образовательной программы подготовки юриста данный образовательный стандарт содержал преподавание трудового права.

Следовательно, для получения высшего юридического образования истец был обязан освоить курс трудового права, а значит, истец обладает необходимыми специальными знаниями, в том числе о порядке судебной защиты трудовых прав работника и последствиях пропуска срока обращения в суд с трудовым спором.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено) является самостоятельными основанием для отказа в иске (Определения от 28 февраля 2019 года № 419-О, от 29 сентября 2015 года № 2106-О, от 24 сентября 2012 года № 1704-О, от 28 мая 2009 года № 595-О-О и др.).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В рассматриваемом случае по требованиям истца, который обратился в суд с исковым заявлением 03 июня 2024 года, с учетом того, что спорные выплаты не начислялись, пропущен годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за выплатами за период с января 2014 года по 03 июня 2023 года, а с учетом того, что истец был уволен 11 января 2024 года, то период взыскания ограничивается сроками 03 июня 2023 года – 11 января 2024 года.

Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, следовательно, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2014 года по 03 июня 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Уважительных причин пропуска этого срока суд не усматривает.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ № 2618-О от 19 ноября 2015 года и № 1707-О от 17 июля 2014 года, а также разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Таким образом, работодатель вправе избрать любой иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, приравнивая увеличение должностных окладов, премирование и т.д. к индексации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку Филиал не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, суд приходит к выводу о том, что вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя.

Должностной оклад истца составлял 401.940 рублей в месяц, что значительно выше прожиточного минимума в РФ и минимального размера оплаты труда в городе Москве, то есть покупательская способность заработной платы была обеспечена.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, в период с 23 сентября 2013 года по 31 июля 2023 года ответчик неоднократно повышал должностной оклад истца, в т.ч. на основании дополнительного соглашения № 2 от 31 декабря 2014 года – на 29.349,30 рублей в месяц, на основании дополнительного соглашения № 3 от 31 декабря 2015 года– на 52.800 рублей в месяц, на основании дополнительного соглашения № 5 от 28 декабря 2018 года – на 19.160 рублей в месяц.

В общей сложности за время работы истца должностной оклад был увеличен на 101.309,30 рублей в месяц.

Истец данные обстоятельства не оспаривал, а его доводы и доводы представителя сводятся лишь к тому, что индексация не производилась на основании буквального указания работодателем на индексацию заработной платы в каких-либо локальных актах, приказах либо же дополнительных соглашения к трудовому договору.

Также Филиал обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца иными способами, в т.ч. истец регулярно получал премии за вклад истца в деятельность работодателя (т. 1, л.д. 210-212). Кроме того, работодатель предоставлял истцу ряд дополнительных льгот, в т.ч. добровольное медицинское страхование, программу страхования путешественников (т. 1, л.д. 213-244) и т.д.

Все указанные дополнительные выплаты и льготы, предоставляемые работодателем истцу, не только компенсировали инфляционные потери истца, но и существенно повышали размер его заработной платы, фактически обеспечивали повышение уровня ее реального содержания и ее покупательной способности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Филиал проводил индексацию заработной платы истца в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами.

В отношении требований истца о необходимости взыскания в его пользу денежной суммы по выплатам в связи со сверхурочной работой, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, а также за дни работы в течение ежегодного оплачиваемого отпуска суд считает нужным указать следующее.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Критериев эпизодичности привлечения работников к работе в рамках ненормированного рабочего дня трудовым законодательством не установлено. При этом как указано в докладе Роструда за 01 квартал 2020 года «Профилактика нарушений. Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за IV квартал 2019 г. Перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования. Руководство по соблюдению обязательных требований», эпизодическим может считаться привлечение к работе не более трех раз в неделю.

Установление ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней, - часть 1 статьи 119 ТК РФ.

В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в РФ являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство РФ переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 21 - 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 122 и 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что трудовым договором б/н от 23 сентября 2013 года истцу как старшему юристу установлен режим работы с ненормированным рабочим днем, время начала работы – 09:00, время окончания работы – 18:00. За режим работы с ненормированным рабочим днем трудовым договором б/н от 23 сентября 2013 года истцу установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три дня. Должность старшего юриста входит в перечень должностей, для которых Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала установлен ненормированный рабочий день. Истец не отрицал установление ему ненормированного рабочего дня, с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен под роспись.

Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о привлечении истца к сверхурочной работе и соответственно о неисполнении Филиала обязательств по оплате сверхурочной работы.

Сторонами в материалы дела не представлены распоряжения Филиала о привлечении истца к сверхурочной работе, письменные согласия истца о привлечении к такой работе, равно как и доказательства их изготовления. Филиал также предоставил табели учета рабочего времени истца за январь 2022 – июль 2023 гг. (вплоть до 31 июля 2023 года – даты увольнения истца), из которых не следует, что истец привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, во время ежегодных оплачиваемых отпусков.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в соответствии со ст. 153 ТК РФ заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, так как при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств привлечения работника по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ст. 113 ТК РФ, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, соответствующих распоряжений ответчиком не издавалось, письменного согласия работника о привлечении к такой работе не истребовалось.

Суд не видит оснований и для удовлетворения требований истца об оплате работы в период ежегодных оплачиваемых отпусков. Сторонами не оспаривается предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков в полном объеме с учетом дополнительных дней отпуска за режим работы в условиях ненормированного рабочего дня. Кроме того, не представлено в материалы дела распоряжений работодателя об отзыве истца из отпуска, письменных согласий истца на такой отзыв.

В качестве доказательств привлечения его к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в периоды ежегодных оплачиваемых отпусков истец представил в материалы дела электронную переписку истца с корпоративного почтового адреса на русском и английском языках.

Однако из содержания данных писем не следует, что руководители истца требовали от него выполнения сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в периоды отпусков.

Суд также признает письма в части, не переведенной на русский язык, недопустимыми доказательствами по делу из-за их несоответствия требованиям ст. 9 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что привлечение его к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в периоды отпусков подтверждается нахождением в офисах Филиала в часы работы европейских офисов, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истец в сентябре 2022 года покинул РФ и продолжал работу дистанционно, что подтверждает отсутствие необходимости для истца находиться в офисе Филиала для выполнения трудовых обязанностей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в судебном заседании 09 декабря 2024 года, по вопросам выполнения истцом сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, поскольку свидетель подтвердила, что в ее должностные обязанности не входили вопросы контроля и учета рабочего времени работников Филиала, также она подтвердила, что не помнит, работал ли истец в конкретные дни, заявленные в исковых требованиях.

Свидетель ФИО3 также указывает, что истец иногда привлекался к работе во внеурочное время. С учетом установления истцу режима работы с ненормированным рабочим днем суд оценивает показания свидетеля как подтверждающие, что привлечение истца к работе за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени носило эпизодический характер и не требовало дополнительной оплаты.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, обосновывающих расчет количества часов, отработанных истцом в каждую из предполагаемых дат привлечения к выполнению трудовой функции сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, в периоды отпусков.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выплат, оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска ************а ** к ООО «Фэшн Хаус ************», филиалу ООО «Фэшн Хаус ************ ************ Юроп сп. з о.о.» о взыскании индексации заработной платы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в период ежегодных оплачиваемых отпусков, процентов за задержку указанных выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.