Судья Николаева Е.С. Дело № 10-18082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 г., которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2023 г.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Хореву М.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2023 г. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

08 июня 2023 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ.

09 июня 2023 г. в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2023 г.

16 июня 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

31 июля 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2023 г.

Старший следователь СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2023 г., указав на необходимость получения заключения судебно-медицинской экспертизы, предъявления ФИО1 обвинения в новой редакции и допроса его по существу предъявленного обвинения, выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору согласно ст.220 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время. При этом, как отмечает следователь, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю., полагая, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного, также считает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана и опровергается материалами дела, из которых следует, что телесные повреждения были получены потерпевшим не от действий обвиняемого. Отмечает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, как и приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда, носят предположительный характер и не подтверждаются документами, представленными стороной защиты в судебном заседании: договором аренды жилого помещения в адрес, заключенным между фио и ФИО1, заявлением фио о его согласии на проживание ФИО1 в принадлежащей ему квартире, наличием положительной характеристики со стороны УУП МВД РФ «Люберецкое». Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, обвиняемый имеет постоянное место работы, является руководителем благотворительной организации, оказывает помощь и поддержку людям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации. По мнению защитника, при вынесении решения суд отступил от принципа равенства и справедливости, занял позицию следователя и прокурора, не дав при этом надлежащей оценки и не опровергнув позицию и доводы защиты, в результате чего были нарушены права ФИО1 Наряду с изложенным, автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на дальнейший ход расследования уголовного дела. Указывает, что судом не приведено достаточной мотивации о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Основываясь на приведенных доводах, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить ФИО1 из-под стражи с целью применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, разрешая возбужденное следователем ходатайство, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.109УПК РФ, принял во внимание категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, объем подлежащих проведению следственных и процессуальных действий, сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянной регистрации на территории Российской Федерации.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела, суд правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, существенным образом не изменились и своей актуальности не утратили.

ФИО1 был обоснованно задержан в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, протокол задержания составлен с участием адвоката Хоревой М.Ю., соответствует положениям ст.92 УПК РФ. Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, предъявлено с соблюдением процедуры, установленной нормами главы 23 УПК РФ.

На основании представленного следователем материала, в котором содержатся показания потерпевшего ...С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показания свидетеля фио, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра содержащейся на диске видеозаписи, изъятой с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания Курского вокзала, суд, не входя в оценку доказательств и, не затрагивая вопросы, связанные с квалификацией действий обвиняемого, убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны не подлежащими удовлетворению, с приведением в постановлении убедительных мотивов, исходя из которых, суд посчитал невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы относительно сведений о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при принятии решения, в том числе характеризующие данные, однако, безусловных оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения судом установлено не было, как и не выявлено новых обстоятельств в процессе апелляционного производства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, является обоснованным и разумным. Фактов волокиты не усматривается.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, стадию производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав, законных интересов всех участников процесса и не усматривает оснований для ее изменения на более мягкую.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.