Решение по делу № 2-968/2022 от 10.08.2022 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-№.

Дело № 2-968/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001121-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 10 августа 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-№

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-№

Как следует из заявления – в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству . Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Потребителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.10.2019 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 279 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Потребителя без учета износа составляет 344 891 рубль 20 копеек, с учетом износа - 187 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Потребителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении заявленного требования Потребителю было отказано.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Потребителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 206 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 130 000 рублей 00 копеек, иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Полагают, что взыскание неустойки в размере 214864 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

АО «АльфаСтрахование» не отказывало в страховом возмещении Потребителю, при получении заявления о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» выплатило Потребителю сумму восстановительного ремонта в размере 187 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара уже была взыскана неустойка в размере 130 000 рублей, а также страховое возмещение в размере 206 600 рублей.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 214 864 руб., превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций почти в два раза.

Считают, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК, который составляет 2179,21 руб.

Взыскание неустойки в размере 214864 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

На основании изложенного просят суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 214 864 руб.; снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель представитель АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия заинтересованного лица, с учетом позиции изложенной в возражении на заявление.

Как следует из возражений – довод заявителя о преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021 по гражданскому делу № 2-560/2021 несостоятелен, так как в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Краснодара от 01.04.2021 по гражданскому делу № 2-560/2021, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021 по гражданскому делу № 2-560/2021 в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным так как исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен, так как Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-03, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного просят суд: в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 ВА. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия заинтересованного лица, с учетом позиции изложенной в возражении на заявление.

Как следует из возражений ФИО1 считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, на основании следующего.

АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по договору страхования, всяческими способами пыталось уйти от исполнения обязательства в полном объеме, осуществляя незначительные выплаты по обоснованным претензиям потребителя. ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования потребителя были удовлетворены, частично с учетом ст. 333 ГК РФ, Не желая исполнять решение суда, финансовая организация обжаловала его, однако в жалобе ей было отказано и только после того была произведена выплата, причем путем принудительного взыскания по средствам предъявления исполнительного листа ко взысканию. Посчитав, что потребитель чье право нарушено может обратиться с требованием о его восстановлении в финансовую организацию ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование», однако получила отказ — без предложения о снижении неустойки. После чего потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ — «почти через три года неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств)» присудил обжалуемую неустойку.

Страховая компания не выполнила возложенные на нее законом обязательства, что повлекло неблагоприятные последствия для потребителя

На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, изучив заявление, возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит заявление об изменении решения финансового уполномоченного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в части. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 214864 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 25.05.2022г. вступает в законную силу 08.06.2022г., а заявление об изменении решения финансового уполномоченного было направлено АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи в суд 08.06.2022г., то срок обжалования заявителем не пропущен.

Довод заявителя о том, что взыскание неустойки в размере 214864 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит не состоятельным на основании следующего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes. Между ФИО7 и Финансовой организацией был заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, который на дату ДТП являлся действующим.

11.07.2019 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.10.2019 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 279 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 746 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 427 300 рублей 00 копеек.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 344 891 рубль 20 копеек, с учетом износа - 187 100 рублей 00 копеек.

15.10.2019 Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

21.04.2020 решением Финансового уполномоченного № У-№ в удовлетворении заявленного требования Заявителю было отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 206 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 130 000 рублей 00 копеек, иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения.

14.03.2022 Финансовой организацией исполнено Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

24.03.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЭ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 12Э-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 12Э-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2020 в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Заявитель, не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании, в том числе, страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Решением суда от 01.04.2021г. с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 206 600 руб., неустойка в размере 130 000 рублей.

Апелляционным определением от 01.12.2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2022 Финансовая организация исполнила Решение Ленинского районного суда от 01.04.2021г., вступившего в законную силу 01.12.2021г.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным правильно сделан вывод о том, что подлежит удовлетворению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления Решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда в части взысканного страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 206 600 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 календарных дней) на сумму 214864 рубль 00 копеек, составляет 206600 рубль (1% от 206600 рубля х 104 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Решением суда от 01.04.2021г. с Финансовой организации в пользу Заявителя была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере не превышающим 270000 руб. ( 400000-130 000)

АО «АльфаСтрахование» полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, просил изменить решение финансового уполномоченного только в части размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, АО «АльфаСтрахование» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить ФИО1 страховое возмещение, в установленные законом сроки, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, АО «АльфаСтрахование» не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс, законных прав и интересов сторон, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд принимает во внимание разъяснения в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд отмечает, что АО «АльфаСтрахование», как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о возмещении убытков было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, более чем на три месяца (104 дня) страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрения которых предъявлено суду, в связи с этим, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N , является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-51538/5010-003.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев