66RS0007-01-2022-001930-47 <данные изъяты>

Дело № 2-2616/2022 Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Инвестстрой», АО «Корпорация Атомстройкомплекс», ООО УК «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д», Закрытому паевому инвестиционному фонду комбинированному «Мегаполис-Д» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АН «АТОМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО АН «АТОМ» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных банком, приобрел у ответчика в собственность жилое помещение площадью 45,1 кв.м., по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: трещины на стенах с повреждением окрасочного слоя, трещины на стенах с разрывом обоев, отслоение обоев с шпатлевочным слоем либо с замятием обоев, отклонение поверхности стен от вертикали, межкомнатные дверные блоки не имеют креплений к откосам перегородок, отслоение плинтуса от керамической плитки, унитаз не имеет крепления к полу, межкомнатный шов оконного блока негерметичен, происходит продувание между подоконником и оконной рамой. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком состоялся осмотр квартиры специалистом А Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 90 004 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию, ответчик частично признал наличие строительных недостатков, перечислил истцу сумму 52 141 руб. 20 коп. В полном объеме стоимость устранения недостатков не возмещена. Кроме того, начислению подлежит неустойка, исходя из цены квартиры, в размере 1 % за каждый день просрочки. Истец по причине неисполнения ответчиком обязательств понес моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца по поводу имеющихся недостатков в его квартире. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиком привлечены АО УК «Инвестстрой», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО УК «Доминвест», действующий в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д», Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Мегаполис-Д». ООО АН «АТОМ» исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков 37 862 руб. 80 коп.; неустойку в размере 1 055 360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3 возражала против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи, претензий по состоянию имущества у покупателя не было. Не имеется оснований для взыскания стоимости следующих недостатков: межкомнатные дверные блоки не имеют креплений к откосам перегородок, отслоение плинтуса от керамической платки, отсутствие креплений унитаза к полу, поскольку указанные недостатки являются видимыми, явными и могли быть заявлены истцом при приемке квартиры. Истец при определении размера неустойки допустил ошибки в методике расчета, поскольку неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Также просит с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 не начислять неустойку и штраф с ДД.ММ.ГГГГ, либо с учетом Постановления Правительства РФ от 29 марта 2022 г. № 497 – с ДД.ММ.ГГГГ В случае начисления неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «ДОМИНВЕСТ» доверительный управляющий ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-Д» ФИО3 возражала против исковых требований. В отзыве на исковое заявление поддержала позицию АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Дополнительно указала, что истцом пропущен срок обнаружения недостатков для предъявления требований к продавцу. Продавцу претензия от истца не поступала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Инвестстрой» ФИО4 возражал против исковых требований. В возражениях АО УК «Инвестстрой» указано, что в договоре с истцом АО УК «Инвестстрой» выступало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» переданы ООО УК «ДОМИНВЕСТ», в связи с чем АО УК «Инвестстрой» не вправе осуществлять действия по распоряжению имуществом фонда. АО УК «Инвестстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-Д», третьи лица ООО АН «АТОМ», ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

ООО АН «АТОМ» в возражениях на исковое заявление указало, что не является надлежащим ответчиком, не несет обязательств и ответственности по сделкам, заключенным в рамках агентского договора.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» в лице представителя ООО АН «АТОМ», заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных банком, приобрел у ответчика в собственность жилое помещение площадью 45,1 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 3 104 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» состоялся осмотр квартиры специалистом А

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: трещины на стенах с повреждением окрасочного слоя, трещины на стенах с разрывом обоев, отслоение обоев со шпатлевочным слоем либо с замятием обоев, отклонение поверхности стен от вертикали, межкомнатные дверные блоки не имеют креплений к откосам перегородок, отслоение плинтуса от керамической плитки, унитаз не имеет крепления к полу, межкомнатный шов оконного блока негерметичен, происходит продувание между подоконником и оконной рамой.

Стоимость устранения недостатков согласно данному заключению составила 90 004 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подготовлен ответ на претензию, ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» частично признал наличие строительных недостатков, перечислив истцу сумму 52 141 руб. 20 коп.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о наличии явных недостатков, которые могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры.

Квартира истцом приобретена по договору купли-продажи, принята от продавца без замечаний, соответственно, истец по своему усмотрению приобрел квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры и наличия всех видимых недостатков.

Анализируя заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, можно отнести отсутствие креплений унитаза к полу (стоимость устранения 575 руб.) и отсутствие креплений на дверных блоках (стоимость устранения 3 300 руб.). Данные недоставки визуально определяются на фотографиях, не могли появиться в ходе эксплуатации, соответственно, могли быть установлены истцом при приемке квартиры.

Учитывая, что все явные недостатки работ возможно было обнаружить при принятии квартиры, соответственно, предъявление требований о возмещении стоимости устранения таких недостатков спустя 3 года нельзя признать предъявлением требований в разумный срок.

Данные недостатки являются устранимыми и несущественными, выводов о том, что квартира не может быть использована по своему назначению - в качестве жилого помещения, приведенное заключение специалиста также не содержит.

О проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлено ввиду нецелесообразности, поскольку стоимость проведения такой экспертизы дороже заявленной истцом стоимости недостатков.

С учетом явных недостатков, указанных судом, для устранения недостатков необходимо выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в расчете специалиста, за вычетом 3 300 руб. и 575 руб. Соответственно, общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 90 004 – 3 300 – 575 = 86 129 руб.С учетом частичной выплаты денежных средств ответчиком истца, в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма 86 129 – 52 141 = 33 988 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ввиду наличия недостатков, приведших к ухудшению качества объекта недвижимости, истец вправе требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных дефектов в размере 33 988 руб.

В договоре с истцом АО УК «Инвестстрой» выступало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» переданы ООО УК «ДОМИНВЕСТ», в связи с чем АО УК «Инвестстрой» не вправе осуществлять действия по распоряжению имуществом фонда. АО УК «Инвестстрой» является ненадлежащим ответчиком.

В настоящее время доверительным управляющим ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-Д» (ранее ЗПИФ недвижимости «Мегаполис») является ООО УК «ДОМИНВЕСТ».

Одновременная (солидарная или долевая) ответственность застройщика и продавца недвижимости законодательством не предусмотрена. Поскольку именно застройщика истец вызывал на осмотр квартиры, претензию истец направлял в адрес также застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», застройщик частично требования удовлетворил, суд полагает возможным оставшуюся стоимость устранения выявленных недостатков также взыскать с застройщика АО «Корпорация «Автостройкомплекс».

Соответственно, денежная сумма в размере 33 988 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца.

Поскольку в данном случае требования изначально предъявлены к застройщику объекта недвижимости, при расчете неустойки суд полагает возможным применить положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, направленная ответчику по надлежащему адресу, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия должна была быть удовлетворена в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Указанный мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по данным правоотношениям могут был начислены проценты, неустойка и штраф за нарушение прав истца только до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется исходя из следующего расчета:

86 129 руб.*1%*7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6 029 руб. 03 коп.

33 988 руб.. *1%*71 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 24 131 руб. 48 коп.

Всего: 6 029,03 + 24 131,48 = 30 160 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, период просрочки исполнения обязательства; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

При этом размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определяется в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя в полном объеме не удовлетворены.

Поскольку доводы иска ФИО1 частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 33 988 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 28 494 руб. 00 коп. (56 988 * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, период просрочки исполнения обязательства; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны юридические услуги и оплачены им в размере 60 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что согласованный объем услуг выполнен. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и взыскать с АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа пропорциональности в размере 6 %, то есть, 1 500 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 6 %, то есть, 1 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 33 988 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО УК «Инвестстрой», АО «Корпорация Атомстройкомплекс», ООО УК «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д», Закрытому паевому инвестиционному фонду комбинированному «Мегаполис-Д» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных