РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-768/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2023 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошел залив кв. №32, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Залив произошел в результате течи трубопровода центрального отопления в вышерасположенной квартире № 40, о чем комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» составлены акты б/н от 06.10.2023 г., 16.10.2023 г., 19.10.2023 г. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «БиХоум». Согласно отчету об оценке №25-10/ОЦ стоимость восстановительного ремонта составила 742 000 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию не последовал, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 772 219 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 40 коп., расходы на получении рецензии в размере 30 000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., комиссию на оплату повторной судебной экспертизы в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, также штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

05.10.2023 г. по адресу: по адресу: г. Москва, ул. *** произошел залив кв. №32.

В результате залива пострадала отделка жилого помещения, а также имущество, находящееся в квартире; повреждения зафиксированы в комиссионных актах б/н от 06.10.2023 г., 16.10.2023 г., 19.10.2023 г., составленными представителями управляющей компании.

Согласно акту б/н от 06.10.2023 г. залив произошел в результате течи трубопровода центрального отопления из вышерасположенной квартиры № 40.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «БиХоум». Согласно отчету об оценке № 25-10/ОЦ от 25.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №32, находящего по адресу: г. Москва, ул. ***, составила 742 000 руб. 00 коп. – с учетом износа; 763 000 руб. 00 коп. – без учета износа.

01.11.2023 г. истец обратился с претензией к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным им заключением, судом 10.04.2024 г. назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дор-Эксперт».

Экспертным заключением № 02-2178/24 установлено, что причиной залива квартиры № 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, является течь трубопровода центрального отопления в квартире № 40; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 32, к повреждениям, полученным в результате залива от 05.10.2023 г. составляет 472 314 руб., стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 50 591 руб. 33 коп.

Возражая против представленной ООО «Дор-Эксперт» судебной экспертизы, стороной истца представлена рецензия № 10-07/СТ от 12.07.2024 г., выполненная ООО «БиХоум», на заключение ООО «Дор-Эксперт» № 02-2178/24, согласно которого, исходя из анализа заключения, специалист пришел к выводу о том, что заключение ООО «Дор-Эксперт» № 02-2178/24 является некорректным, а допущенные экспертом несоответствия существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом нарушены требования Федерального закона от 29.07.1999 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г.№ 297, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, в том числе, по мотиву определения экспертом необходимых ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 19.03.2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦСИ «РИК» №609/25 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 32, составляет без учета износа 674 245 руб. 16 коп., с учетом износа 643 598 руб. 94 коп.; стоимость поврежденного имущества составляет без учёта износа 99 974 руб. 33 коп., с учетом износа - 72 481 руб. 39 коп.

Представленная судебная экспертиза АНО ЦСИ «РИК» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу рецензию, выполненную ООО «БиХоум», на судебную экспертизу, проведенную ООО «Дор-Эксперт», поскольку указанная рецензия не является надлежащим доказательством, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не поврежденная в результате залива квартира. Рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда. Кроме того ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением АНО ЦСИ «РИК», в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 774 219 руб. 49 коп.

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцам жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 250 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Оснований для взыскания расходов по оплате рецензии, а также суммы комиссии за оплату повторной судебной экспертизы у суда не имеется, так как указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 11 242 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) сумму ущерба в размере 774 219 руб. 166 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 242 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 г.

Судья И.А. Орлянская