К делу № 2-3401/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003141-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2022 года

ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, третье лицо Финансовый уполномоченный о солидарном взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, третье лицо Финансовый уполномоченный о солидарном взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием трех ТС: <данные изъяты> г/н № под управлением истца, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все документы, просил урегулировать страховой случай путем проведения ремонта.

После проведения осмотра ТС, в адрес истца <дата> поступило письмо с приложенным направлением на ремонт, в котором отсутствовал перечень ремонтных воздействий и стоимость ремонта. В направлении указано, что имеется приложение в соответствии с которым будет производиться ремонт, однако приложение в адрес истца не направлено. В письме указана просьба согласовать дату для доставки поврежденного автомобиля на эвакуаторе.

<дата> истцом было заполнено заявление на предоставление эвакуатора, который должен был прибыть <дата> в 17.00 час. в <адрес>.

Истец указывает, что <дата> в 17.00 час. по указанному адресу эвакуатор не прибыл, о чем составлен акт и видеофиксация.

Истец считает, что страховой компанией не выполнены обязательства.

Истцом организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени страховщик был уведомлен, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа определена в размере 173 700 руб.

<дата> в адрес страховщика истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано, с которым истец не согласен, считает, что страховщик должен возместить убытки в связи с не выполнением своих обязательств, штраф, неустойку, компенсировать судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 173 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскать штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке, неустойку за период с 07.12.2022 года по 21.04.2023 год - 135 дней в размере 234 495 руб., неустойку согласно законодательства с 21.04.2023 года по дату выполнения обязательства в полном объеме, почтовые расходы в размере (370+276+241,24)=887,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 считал требования истца к нему необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также о выплате величины УТС.

В заявлении о страховом возмещении указано, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр транспортного средства необходимо провести по адресу: <адрес>

<дата> проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>), а также уведомила об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о предоставлении услуг эвакуатора, согласно которому указано, что транспортировку ТС необходимо провести <дата> в 17.00 час. по адресу: <адрес>

<дата> составлен акт, согласно которому в 17.00 час. <дата> транспортное средство не представлено.

<дата> истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере восстановительного ремонта ТС, определенного заключением ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 173 700 руб., с учетом износа 61 600 руб., расходов га оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта ТС с приложением заявления на предоставление эвакуатора, направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, взамен предыдущего со сроком действия в течение месяца с <дата>, ввиду того, что истец не обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата>, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований обращения истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки, расходов, послужило то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, организовав транспортировку транспортного средства, на которую транспортное средство истцом не представлено.

Рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, в котором указал просьбу осуществить страховое возмещение в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных").

Стороной ответчика оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик утверждает, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 в <адрес> и по заявлению истца организована транспортировка ТС <данные изъяты> г/н №, путем предоставления эвакуатора <дата> в 17.00 час. по адресу: <адрес>, по месту нахождения транспортного средства, указанному истцом. Однако транспортное средство для эвакуации по месту нахождения СТОА, истцом не представлено.

В рамках рассмотрения спора истцом представлена видеозапись от <дата>, согласно которой следует, что <дата> с 17.00 час. до 18.00 час. эвакуатор по месту нахождения транспортного средства, не прибыл.

К представленным ответной стороной видеозаписи от <дата>, акту приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д. 143 т. 1), письменным пояснениям ФИО7 от <дата> (л.д. 136 т. 2), суд относится критически, поскольку из видеозаписи невозможно установить дату и время съемки, акт, составленный водителем эвакуатора и его пояснения, не могут являться доказательствами непредставления транспортного средства истца для эвакуации, поскольку выполнен заинтересованным лицом.

В целях определения перечня повреждений, действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» выводами эксперта определены повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученные в результате ДТП от <дата>: бампер задний – повреждение ЛКП в виде нитевидных трещин в левой верхней части, правой верхней части; направляющая заднего бампера правого – разрыв на площади до 5% в задней нижней части и угловой части; разрыв крепежной петли в боковой передней части; усилитель заднего бампера – плавные складки в центральной нижней части, направление силового воздействия сзади наперед; молдинг заднего бампера прав. - потертость ЛКП на площади до 1% в левой части; крыло заднее правое - скол ЛКП на площади менее 1% в задней части ниже фонаря заднего правого; направляющая заднего бампера средн. – надлом, трещина клипсы крепления; дверь задка - скол ЛКП по нижней кромке. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>: бампер задний – потертость в виде параллельных горизонтально ориентированных трас на площади до 5% в угловой правой части; замок двери задка – разрушение корпуса с утратой фрагмента материала на площади до 10% в правой нижней части; усилитель заднего бампера – деформация, изгиб, с образованием плавных складок, на площади до 10%, в правой части, разрыв металла на площади менее 1% в правой нижней части; молдинг двери задка – мелкие разнонаправленные разнодлиные царапины хромового покрытия; рамка номерного знака заднего – потертость пластиковой поверхности на площади менее 5% в правой нижней части; гос.номер задний – деформация с образованием плавных складок на площади до 5% в правой нижней части; молдинг заднего бампера правый – потертость в виде параллельных горизонтально ориентированных трас на площади до 5% в угловой правой части; панель задка – растрескивание кузовного шовного герметика в правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученные в результате ДТП от <дата> без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №: 42 800 руб., с учетом износа 32 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученные в результате ДТП от <дата> без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 218г.: 60 600 руб., с учетом износа 40 400 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

С выводами экспертного заключения не согласился истец, указав на допущенные экспертом ошибки при проведении судебной экспертизы, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ИП ФИО8 за номером № от <дата>.

В удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта ФИО9, назначении повторной судебной экспертизы, судом отказано, поскольку выводы судебной экспертизы являются полными, ясными, не дают основания полагать о сомнениях в правильности и обоснованности сделанных выводов. По мнению суда, несогласие с выводами эксперта, не являются основаниями для допроса эксперта и назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного относительно исполнения страховой компанией своих обязательств по организации и оплате страхового возмещения, что свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, размер которых должен определяться в соответствии с методикой Минюста.

Согласно ответа на вопрос № Обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая не исполнила надлежащим образом обязанности по страховому возмещению.

Как следует из материалов дела, истец попросил ремонт на СТОА, таким образом, суд приходит к выводу о воле истца на осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

Суд соглашается с позицией истца, что при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

К заключению специалиста ИП ФИО6 № от <дата>, представленному истцом в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от <дата> в размере 173 700 руб. (без учета износа), суд относится критически, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено по заказу истца, при наличии повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

Утверждения истца о том, что ответчиком не оспаривался перечень повреждений, опровергается протоколом судебного заседания от <дата>, согласно которого следует, что представитель АО «АльфаСтрахование» указывал на отсутствие установления полного перечня повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Полный перечень повреждений определен заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт». По результатам проведенной судебной экспертизы, убытки составляют 60 600 руб. Суд полагает возможным использовать данный расчет (по методике Минюста) в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 60 600 руб. / 2 = 30 300 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на убытки в размере 1% в день с <дата> по <дата> и с <дата> по дату выполнения обязательств. Таким образом, исходя из суммы убытков в размере 60 600 руб. в пользу истца подлежат уплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа с <дата> по момент исполнения обязательств, не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 60 600 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Каких-либо значимых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требования к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку в настоящем споре установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП составляет 60 600 руб., в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, в силу чего оснований для возложения на ответчика ФИО3 солидарной обязанности по возмещению убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что действительный размер причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не превышает сумму страхового возмещения, определенную судом в качестве убытков в размере 60 600 рублей, суд, исходя из отсутствия нарушений прав истца со стороны указанного ответчика, отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда с ФИО3

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № от <дата>, выполненного ИП ФИО6 стоимость которого составила 10 000 рублей (л.д. 41 т. 1), которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2 018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, третье лицо Финансовый уполномоченный о солидарном взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 60 600 рублей, штраф в размере 30 300 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 60 600 рублей в период с 07.12.2022 по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 887,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 018 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023 года.