Решение по делу № 2-1055/2025 от 22.08.2025 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Буденновский городской суд с иском к Министерству Внутренних дел РФ, Отделу МВД России «» по <адрес> о взыскании реального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1055/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 15 августа 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> о взыскании реального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к Министерству Внутренних дел РФ, Отделу МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> о взыскании реального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.04.2023 г. ст. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 27.04.2023 г. в 10:35 минут он, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженное с обгоном попутной автомашины, в том момент, когда впереди идущее транспортное средство осуществляло маневр обгона, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 22.06.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление в порядке ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ им не обжаловалось.

Постановлением судьи Пятого кассационного общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. постановление мирового судьи судебного № <адрес> <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 22.06.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 19.04.2024 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.06.2023 г. и постановление судьи Пятого кассационного общей юрисдикции от 29.08.2023 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Рассматривая жалобу, судья Верховного Суда РФ установил, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями соблюдены не были, поскольку маневр обгона транспортного средства им был выполнен в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Для защиты своих законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он был вынужден заключить договор об оказании услуг с юристом, в связи с чем, понес расходы в сумме 50 000 рублей на оплату его услуг по оказанию юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг от 23.05.2023 г. им было уплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств от 23.05.2023 г.

В рамках данного договора на оказание юридических услуг защитником ФИО5 осуществлялась защита его прав и интересов в суде первой инстанции при производстве у мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 22.06.2023 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.07.2023 г. им было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств от 25.07.2023 г.

В рамках данного договора на оказание юридических услуг, защитником ФИО5 осуществлялась подготовка и подача жалобы на постановление мирового судьи судебного № <адрес> <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.06.2023 г. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.08.2023 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.11.2023 г. им было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств от 10.11.2023 г.

В рамках данного договора на оказание юридических услуг, защитником ФИО5 осуществлялась подготовка и подача жалобы на постановление мирового судьи судебного № <адрес> <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 22.06.2023 г. и постановление судьи Пятого кассационного общей юрисдикции от 29.08.2023 г. в Верховный Суд РФ, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 23.11.2023 г.

Таким образом, незаконными действиями должностных лиц ему причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Из смысла данных норм права следует, что суммы, выплаченные защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На возможности возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02.11.2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ регламентирующего вопросы компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для признания за ним права на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (РФ, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов... Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе».

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 19 ноября 2015 г. по делу № 305-ЭС15-8490, № А40-97280/2014, при определении надлежащего ответчика суду следовало исходить из положений ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ», согласно которым в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

ФИО1 были понесены судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела, которые выразились в следующем: расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 20.02.2025 г., распиской ФИО5 от 20.02.2025 г. и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2025 г.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 000 рублей, 50000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Отдела МВД России «<адрес>», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление МВД России по <адрес>, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя МВД РФ поступили возражения, в которых он считает требования, изложенные в исковом заявлении незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.

Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лип.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ).

Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола, обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов (Определение Конституционного суда от 17.01.2012 № 149-0-0).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. и 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГК РФ, ч. 1. 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 ФЗ «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО3»,

Также представитель ответчика считает необходимым отметить, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц, судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 55 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, кроме как его внутреннего мнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Представитель ответчика считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 и расходов за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей, являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делу.

Суд признает причину неявки ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчиков против вынесения заочного решения, которым в определении суда от 04.07.2025 г. было разъяснено соответствующее право, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

27.04.2023 г. ст. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 27.04.2023 г. в 10:35 минут он, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженное с обгоном попутной автомашины, в том момент, когда впереди идущее транспортное средство осуществляло маневр обгона, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление в порядке ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ не обжаловалось.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО3 Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 23 мая 2023 г. за представление его интересов в мировом суде <адрес> <данные изъяты> была произведена оплата 30000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 23 мая 2023 г. и актом о выполнении работ от 22 мая 2023 г. Л.д. 12-16

ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 25 июля 2023 г. за осуществление подготовка и подача жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного № <адрес> <адрес> в Пятый кассационный суд общей юрисдикции была произведена оплата 10000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 25 июля 2023 г. и актом о выполнении услуг от 02.08.2023 г. Л.д. 17-21

ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 10 ноября 2023 г. за осуществление подготовка и подача жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного № <адрес> <адрес> и постановление судьи Пятого кассационного общей юрисдикции от 29.08.2023 г. в Верховный Суд РФ, была произведена оплата 10000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 10 ноября 2023 г. и актом о выполнении услуг от 23.11.2023 г.

При оказании правовой помощи в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании в первой инстанции, представлял письменные возражения по факту привлечения своего доверителя к административной ответственности. Размер расходов понесенных ФИО1 на участие представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей суд находит разумным и обоснованным. Также суд считает разумными размеры расходов, понесенных ФИО1 по оплате жалоб поданных в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ по 10000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при представлении его интересов в суде первой инстанции, а также составления жалоб в суды кассационных инстанций по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат взысканию в полном объеме, а именно в размере 50000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (Российскую Федерацию, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановление Пленума № 33).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, (п. 2 Постановления Пленума № 33).

Согласно приведенным нормам права, с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума № 33, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенного в определении от 07.02.2023 г. по делу № 19-КГ22-41-К5 моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Привлечение лица к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными, если вменяемые ему действия в момент их совершения не расценивались как правонарушение. Соответственно, такие действия сотрудников уполномоченных органов сами по себе являются доказательством причинения нравственных страданий лицу, привлеченному к административной ответственности.

В силу п. 12 Постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При разрешения возникший спор, суд исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 <...>/ 2019).

Возложение на гражданина, постановление о привлечении которого к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление вынесено, обязанности при рассмотрении его иска о возмещении убытков и морального вреда доказать вину административного органа или должностного лица противоречит нормам материального и процессуального права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г. № 35-КГ20-6-К2).

Суд считает обоснованными утверждения истца о том, что действиями должностных лиц государственного административного органа истцу причинены нравственные страдания (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности в виде штрафа за действия, которые в момент их совершения не расценивались как правонарушение, он был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом правонарушении и вынужден был в трех судебных инстанциях доказывать свою невиновность, отстаивая свои законные права и интересы, что, безусловно, повлияло на обычный ритм его жизни.

Факт неправомерных действий должностного лиц государственного административного органа, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности установлен постановлением судьи Верховного Суда РФ от 19.04.2024 г. которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.06.2023 г. и постановление судьи Пятого кассационного общей юрисдикции от 29.08.2023 г. были отменены как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административных правонарушениях было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Доводы представителя ответчика о том что, необходимо наличие отдельного судебного решения, устанавливающего незаконность действий сотрудника ГИБДД являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Действующее гражданское законодательство не содержит легального определения понятия вины. Вместе с тем статьей 401 ГК РФ, дано определение понятие невиновности. Так, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом определение отсутствия вины относятся не только к обязательственным отношениям, но и к деликтным.

По мнению суда, должностным лицом ГИБДД не проявлена должная заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру выполнения им должностных обязанностей инспектора дорожного движения и отсутствовали должные знания Правил дорожного движения, что исключает невиновность его действий.

Более того, именно на ответчика возлагается обязанность доказать свою невиновность при причинении вреда потерпевшему и вина его предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

Суд также считает установленной причинную связи между неправомерными действиями сотрудника ГИБДД и моральным вредом, причиненным истцу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в том числе, в случаях установления незаконного привлечения лица к административной ответственности по основаниям ст. 151, 1069 ГК РФ даже тогда, когда к гражданину административное наказание в виде административного ареста либо административного задержания на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялось. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (№); определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ №; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 30 Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П закреплено право граждан на возмещение вреда, причиненного незаконным административным задержанием, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец был неправомерно привлечен к административной ответственности в результате действий сотрудников ГИБДД.

В отношении истца было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись. Вместе с тем, истец в период около одного года был вынужден отстаивать свои права по сохранению своего доброго имени в органах внутренних дел и судебных инстанциях, что по мнению суда причинило ему нравственные страдания (переживания, психологический дискомфорт). Отстаивание своих интересов в течение указанного времени свидетельствует о том, что истец не безразлично относился к факту незаконного привлечения его к административной ответственности, а, следовательно, данный факт причинял ему психологический дискомфорт).

С учетом всех вышеисследованных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика - МВД России в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 20.02.2025 г., распиской ФИО5 от 20.02.2025 г. и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2025 г.

Ответчик в своих возражениях просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных размеров.

При определении размера подлежащей к взысканию денежной суммы в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате им юридических услуг, суд исходит из требований разумности и учитывает, что услуги заключались только в составлении настоящего искового заявления, указанное дело не относится к категории сложных и не требовало значительных временных за на подготовку процессуальных документов, а также то, что со всеми материалами, которые были положены в основу настоящего иска лицо, составляющее исковое заявление был ранее знаком так как составлял соответствующие процессуальные документы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, с ответчика МВД России - 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика МВД России в полном объеме.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 предусмотрено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Исходя из положений ст. 16, ч. 3 ст. 125, 1069 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложена на Министерство внутренних дел РФ за счёт казны РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административных правонарушениях в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате юридических слуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) 2 000 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчикам - МВД Российской Федерации, Отделу МВД Российской Федерации право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

МВД Российской Федерации, Отделом МВД Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.

Судья Озеров В.Н.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →