Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского района г. Астрахани

Перфильева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

защитника адвоката Широковой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Астрахани апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката Преля А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 05.05.2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации,

установил:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата обезличена> ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, осужденный ФИО1 и защитник адвокат Прель А.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 примечаний к ст.3 22.3 УК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО2 и защитник адвокат Прель А.Ю. указали, что обвинительный приговор в отношения ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим, предусмотренным п.п.2-4 ч.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, основаниям: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, подтверждающихся исследованными в суде письменными материалами дела, ФИО1 стал оказывать содействие органам дознания не только после возбуждения уголовного дела, но и до его возбуждения. Уголовное дело было возбуждено 12.10.2022г. Однако, еще до возбуждения уголовного дела, а именно в период с 14:10 по 14:30 <дата обезличена> ФИО1 беспрепятственно предоставил доступ к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>А, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 76-81). Указанное помещение является жилым домом, производство осмотра которого предусматривает существенное ограничение конституционного права гражданина на неприкосновенность жилого помещения. В отсутствие добровольного согласия ФИО1 как собственника дома производство осмотра жилого дома требовало получения судебного постановления в порядке ст.165 УПК РФ. Составленный по результатам осмотра жилого дома протокол послужил основанием для возбуждения уголовного дела по факту события преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Непосредственно о факте возбуждения уголовного дела ФИО1 не уведомлялся, постановление о возбуждении уголовного дела ему не вручалось, хотя его личность была известна, и причастность установлена материалами проверки. <дата обезличена> ФИО1 на имя начальника ОП <№> УМВД России по <адрес> была подана явка с повинной, с его участием был составлен протокол явки с повинной <дата обезличена>. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции, не были признаны недопустимыми или составленными с иными существенными нарушениями. <дата обезличена>, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО1 сообщил об обстоятельствах регистрации им иностранных граждан, а также сообщил контактные данные своего знакомого по имени Гайрат, который попросил его зарегистрировать своих земляков (том 1 л.д.109-111). Таким образом, судом первой инстанции были установлены предусмотренные пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ обстоятельства способствования ФИО1 в раскрытии преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и после. Вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, неправильное применение уголовного закона выразилось в нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст.28, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положения, изложенного в примечании 2 к ст. 322 УК РФ. Между тем, уголовное законодательство не содержит сведений о возможности освобождения от уголовной ответственности при наличии исключительных по делу обстоятельств. При этом судом не указано, какие именно обстоятельства являются, по его мнению, исключительными. Подобное мнение суда основано на неверном толковании закона. Подобное неверное применение уголовного закона препятствует гражданам, оказывавшим содействие в раскрытии преступления, в реализации его законного интереса в освобождении от уголовного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Широкова Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Преля А.Ю., просил оставить доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Пряля А.Ю. без удовлетворения, и приговор без изменения.

Выслушав мнение осужденного, защитника адвоката Широковой Н.Е., государственного обвинителя, изучив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Преля А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 на территории судебного участка № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанций ФИО1 вину в совершении преступления признал, показав, что сотрудники МФЦ не предупреждали о том, что в случае не проживания иностранных граждан по месту регистрации возможна уголовная ответственность. С предъявленным обвинением согласен. Иностранные граждане, которые проживали у него, просили его сами зарегистрировать, что он и сделал. Поскольку они плохо владеют русским языком, то у них был бригадир Гайрат ФИО3, который непосредственно общался с ним по поводу регистрации граждан. Эти иностранные граждане жили целой бригадой, ездили куда-то работать. После того, как был продан дом, иностранные граждане попросили его зарегистрировать их где-либо, если есть такая возможность. На что он согласился, деньги взял только для оплаты в МФЦ, чеки отдал бригадиру, больше ни за что денег не брал. Явка с повинной была написана добровольно, собственноручно. После того, как ему разъяснили, что его действия подлежат уголовной ответственности, сразу пошёл навстречу следствию, во всем раскаялся. Принимал участие в осмотре места происшествия - жилого дома. Добровольно дал показания.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы уголовного дела, дал всестороннюю оценку всем исследованным доказательствам и при вынесении приговора обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, т.е. в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности. В действиях ФИО1 не содержится иного состава преступления.

Согласно примечанию 1 к статье 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от <дата обезличена> N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ или п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Согласно материалов уголовного дела, <дата обезличена> УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> Ч.Ю,С. рапортом сообщил начальнику ОП-2 УМВД России по <адрес> о необходимости проведения проверки по факту постановки иностранных граждан Республики Узбекистан на миграционный учет по адресу: <адрес>. <дата обезличена> ФИО2 в своем объяснении сообщил о том, что в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> поставил на миграционный учет 6 иностранных граждан Республики Узбекистан по адресу: <адрес>, без проживания по данному адресу.

Какие-либо контактные данные указанных лиц ФИО2 не сообщил. Иные материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что ФИО1, в том числе, дав согласие на осмотр его жилища по адресу: <адрес>, оказал правоохранительным органам значимое для раскрытия преступления содействие, сообщил существенную для уголовного дела информацию.

Таким образом, согласно материалов уголовного дела, а также из показаний Г.М.М. - ст. УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного ФИО2 преступления стали известны органу дознания по результатам проведенной в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки и из иных источников, помимо объяснения осужденного.

В этой связи последующее признание вины ФИО1, явки с повинной, и заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не позволяют признать наличие в действиях подсудимого ФИО1 способствования раскрытию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела беспрепятственно представил доступ к своему домовладению, что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах оснований в удовлетворении ходатайства защитника Широковой Н.Е. и подсудимого ФИО1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду способствования раскрытию указанного преступления не имеется.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о неправильном применении уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в мотивировочной части приговора суд первой инстанции, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, обоснованно указывает об отсутствии исключительных по делу обстоятельств для применения ст.28, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положения, изложенного в примечании 2 к ст. 322 УК РФ. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу ФИО1 Причастность осужденного ФИО1 к совершенному преступлению и обстоятельства совершения им преступления верно установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений закона, связанных с неполнотой произведенного дознания, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Исследовав в судебном заседании в полном объеме совокупность всех вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации по признакам – фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, в силу ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора от <дата обезличена>, суд принял во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень общественной опасности и тяжесть совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку определено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и данных о личности ФИО1

Оценив обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении ФИО1 своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку согласно протокола судебного заседания от <дата обезличена> оно окончено в 15 часов 10 минут, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении П.Ю.А. согласно определения от <дата обезличена> назначено на 16 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Преля А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Ю.А. Киселева