Дело № 1-167/2023 (№)
УИД 43RS0034-01-2023-001471-02
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
при секретаре Гришиной Н.С.,
с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО1, помощника Слободского межрайонного прокурора Селюнина В.Е.,
защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 036442 от 20.09.2023,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, <данные изъяты>,
- мера пресечения – заключение под стражу с 18.01.2023 (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 16.01.2023),
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил :
в период с 09:00 до 10:51 час. 15 января 2023 года в <адрес> после совместного употребления спиртных напитков между <данные изъяты> ФИО3 и ФИО №10 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО №10 в очередной раз сообщила ФИО3 о встречах с другим мужчиной, высказав намерение уйти к нему, после чего ФИО3, испытывая неприязнь, обусловленную ревностью, решил убить ФИО №10
С этой целью в период с 09:00 до 10:51 часов 15 января 2023 года ФИО3 сходил в квартиру по адресу: <адрес>, где в ванной комнате срезал бельевую веревку, вернулся с веревкой в подъезд № данного дома, подошел к ФИО №10 со спины, накинул веревочную петлю на её шею и с силой стал сдавливать, перекрывая ФИО №10 доступ кислорода, производя её удушение до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, после чего свои действия прекратил. В результате изложенных действий подсудимого ФИО №10 была причинена <данные изъяты>, которая по заключению эксперта № 4/29 от 02.03.2023, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека (п.6.2.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008), повлекла смерть ФИО №10 на месте преступления.
Подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.3-7, 31-33, 40-42, 65-68, 76-79) и из которых следует, что в сентябре 2022 года <данные изъяты> ФИО №10 рассказала, что на новой работе познакомилась с мужчиной, хочет уйти к нему, из-за чего у них был конфликт, просил её остаться. В период с сентября 2022 года по январь 2023 года этой же причине между ними периодически возникали конфликты, в том числе ночь с 11 на 12 января 2023 между ними была драка из-за того, что жена стала показывать ему фотографии этого мужчины в телефоне, чтобы его разозлить, а он разбил телефон, но пришла дочь, разняла их от драки, потом у жены от драки были синяки. Около 15 часов 14.01.2023 ФИО №10 уехала на работу, не вернулась к 19 часам, когда он лег спать. Проснувшись около 6 часов 15.01.2023, увидел сумку <данные изъяты>, но дома ее не было, она пришла около 9 часов, была в состоянии опьянения, сказала, что была у подруги, и продолжила выпивать на кухне, позже к ней присоединился. Когда ходил курить, то в кармане куртки <данные изъяты> обнаружил проездной билет, по нему понял, что она соврала о том, что была у подруги, подозревал, что встречалась с мужчиной. В ходе распития алкоголя ходили в подъезд курить, там <данные изъяты> вновь рассказывала, что у нее есть другой мужчина, хочет уйти к нему, просил остаться, из-за этого между ними возникали словесные ссоры. Так было несколько раз, но на все его уговоры остаться, <данные изъяты> отвечала, что любит другого мужчину. Это что его очень разозлило, решил ее убить. Пока ФИО №10 продолжала курить в подъезде, вернулся в квартиру, где ножом, взятым на кухне, в ванной комнате срезал бельевую веревку длиной не более 1 м, вернулся в подъезд, где посторонних людей не было, подошел к ФИО №10 со спины, накинул ее на шею веревку и, удерживая ее за концы, с силой стал сдавливать, то есть душить. ФИО №10 не кричала, сопротивления не оказывала, сдавливал ее шею веревкой 2-3 минуты, потом отпустил, и <данные изъяты> упала на пол. Затем посадил ФИО4 на пол, спиной к входной двери, сам сел на корточки напротив, веревку бросил. ФИО №10 признаков жизни не подавала, понял, что убил её. В этот момент из квартиры вышла <данные изъяты>, она спросила, почему <данные изъяты> сидит на полу, ответил, что сейчас занесет её домой. Взяв ФИО №10 под подмышки, затащил в большую комнату, где положил на диван, закрыл одеялом и ушел к Свидетель №4, которому сказал, что задушил <данные изъяты>, но тот не поверил, побежал к нему домой, а он остался. Потом дошел до магазина, где <данные изъяты> работает его <данные изъяты> Свидетель №3. На вопрос <данные изъяты>: «Что ты тут делаешь? ФИО №10 плохо», ответил: «Я это сделал». После магазина вернулся в дом Свидетель №4, где его задержали сотрудники полиции.
После оглашения изложенных показаний подсудимый пояснил, что утром 15.01.2023 выпил четыре рюмки водки, не был сильно пьян, и данное состояние не повиляло на совершение им преступления, так как его причиной стала, испытываемая им ревность. Сообщил, что глубоко сожалеет о содеянном.
Из текста протокола явки с повинной ФИО3 от 15.01.2023 следует, что именно он в дневное время 15.01.2023 в коридоре дома по адресу: <адрес>, с помощью веревки задушил <данные изъяты> ФИО №10 (том 1 л.д.26).
В ходе проверки показаний на месте ФИО3, препроводив участников следственного действия по адресу: <адрес>, подъезд №, сообщил, что <данные изъяты> ФИО №10 стояла в подъезде у выхода, курила, он сходил за веревкой и задушил ее. Затем продемонстрировал, как в ванной комнате ножом срезал веревку, вернулся в подъезд. Сообщил, что подошел к ФИО №10 сзади, накинул ей на шею веревку, затягивал двумя руками 2 минуты, потом она упала. На манекене продемонстрировал, как накинул веревку на шею и затягивал. Пояснил, что ФИО №10 не сопротивлялась. Пояснил далее, что выкинул веревку на пол, взял <данные изъяты> под подмышки и занес в комнату, положил на диван, укрыл одеялом и ушел (том 2 л.д.8-16).
Помимо изложенных доказательств, вина ФИО3 в совершении преступления, обстоятельства которого описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и её показаний на стадии следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.63-65), установлено, что её <данные изъяты> ФИО №10 состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют 2 детей. Последние семь лет она не поддерживала с <данные изъяты> отношений. У них были разногласия из-за образа жизни ФИО №10, которая ни к чему не стремилась, считала должным еженедельно выпивать, как и ФИО4, но при этом его характеризует как спокойного, замкнутого человека, тогда как ФИО №10 была импульсивна, вспыльчива. ФИО №10 изменяла <данные изъяты>, о чем ей известно от жителей района, где они живут. После 11 часов 15.01.2023 ей позвонила <данные изъяты> Свидетель №11 и сообщила, что ФИО3 задушил ФИО №10, с ее слов знает, О-вы вместе выпивали, вышли в подъезд покурить, где <данные изъяты> сказала <данные изъяты>, что уходит от него, после чего он ее задушил. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит строго не наказывать, сообщая, что сама погибшая довела подсудимого до преступления своим поведением, встречами с иными мужчинами.
Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, следует, что <данные изъяты> ФИО №10 осенью 2022 года устроилась на новую работу, где познакомилась с мужчиной. В декабре 2022 года <данные изъяты> ей рассказала, что желает жить с данным мужчиной, часто замечала, что она переписывалась с ним по телефону, но <данные изъяты> ФИО3 об этом не рассказывала. В ночь с 11 на 12 января 2023 года на кухне после совместно распития водки у <данные изъяты> была ссора, видела, что <данные изъяты> разбил телефон <данные изъяты>, между ними произошла драка, разняла их, <данные изъяты> увела в комнату, в дальнейшем у каждого видела царапины, синяки. На следующее утро <данные изъяты> извинился, больше ссор не было. Днем 14.01.2023 <данные изъяты> выпивал со знакомым Свидетель №6. <данные изъяты> около 14 часов уехала на работу, приехала она около 22 часов, <данные изъяты> уже спал, она одна стала одна на кухне выпивать, но в 23 часа вызвала такси и уехала. Около 9 часов 15.01.2023 она проснулась от громкой музыки, которая была включена на телефоне <данные изъяты>. На кухне <данные изъяты> и <данные изъяты> распивали спиртное, <данные изъяты> отказалась выполнить её просьбу выключить музыку, после чего вернулась в свою комнату. Через некоторое время услышала, что хлопнула входная дверь, поняла, что <данные изъяты> ушли курить. Потом они вернулись, ушли на кухню, разговаривали. Слышала, как <данные изъяты> говорила, что <данные изъяты> ей не нужен, она встретила другого мужчину, полюбила его. Они ссорились. Потом <данные изъяты> снова вышли из квартиры. Так как их не было около 30 минут, посмотрела в дверной глазок и увидела, что <данные изъяты> сидела на полу, а <данные изъяты> сидел напротив. Она открыла дверь, спросила: «Что случилось?». <данные изъяты> ответил: «<данные изъяты> плохо стало». Сказала <данные изъяты> занести <данные изъяты> домой и ушла к себе в комнату. Услышав, как хлопнула входная дверь, видела, что <данные изъяты> занес <данные изъяты>, держа под подмышки, она была без сознания, в большой комнате положил её на диван, закрыл одеялом, на лицо положил подушку. Она спросила: «Зачем ты положил подушку <данные изъяты> на лицо, ей же нечем будет дышать?». Тогда он убрал подушку, ушел. На кухонном столе видела веревку белого цвета длиной не более 1 метра со следами крови и волос. Подойдя к <данные изъяты>, заметил в ее ухе засохшую кровь, перевернула на спину. Увидела, что у нее посинело лицо, был след на шее от веревки. Она позвонила <данные изъяты> Свидетель №3, сказала, что <данные изъяты> плохо, у нее синее лицо. Через 15 минут пришла Свидетель №7, осмотрела <данные изъяты>, вызвала скорую помощь. В это время пришел Свидетель №4, он сообщил, что <данные изъяты> у него дома. Потом пришли Свидетель №3, Свидетель №5, последняя сказал <данные изъяты> идти домой, что он сделал. Приехавшие сотрудники скорой помощи сказали, что <данные изъяты> умерла. <данные изъяты> больше не видела, домой он не приходил. После приезда полиции видела, что в ванной комнате частично срезана бельевая веревка белого цвета, отсутствующий фрагмент похож на ту веревку, что она видела на кухне (том 1 л.д.72-76).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1, 6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 11 на 12 января 2023 года, когда <данные изъяты> выпивали на кухне, слышал звуки ссоры между ними, к ним уходила сестра, после чего видел, что <данные изъяты> плакала. 14.01.2023 вернулась ли <данные изъяты> после работы домой, не помнит, лег спать в 23 часа. 15.01.2023 проснулся около 10 часов, <данные изъяты> дома не было, видел, что <данные изъяты> лежала в большой комнате на диване, была без сознания, повреждений у нее не заметил, но понял, что она мертва, ушел в свою комнату. <данные изъяты> позвонила <данные изъяты> Свидетель №3, сообщила, что <данные изъяты> плохо, у нее синее лицо. Через 15 минут пришла Свидетель №7, вызвала скорую помощь. В это время пришел Свидетель №4, сообщил, что <данные изъяты> у него дома. Потом пришли Свидетель №3 и Свидетель №5. Приехавшие сотрудники скорой помощи сказали, что <данные изъяты> умерла, отчего не сказали. Больше он <данные изъяты> не видел. Что произошло утром между <данные изъяты> и <данные изъяты>, не знает, <данные изъяты> не рассказывала (том 1 л.д.96-97).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в стадии следствия, оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.100-101) следует, что её <данные изъяты> ФИО3 по характеру спокойный, молчаливый, его поведение после употребления спиртного не меняется. В период их брака с ФИО №10 была очевидцем словесных ссор между ними. Исходя из проживания в небольшом населенном пункте, догадывалась, что ФИО №10 изменяла <данные изъяты>, ему об этом не говорила. Перед Новым годом <данные изъяты> ей рассказал, что у ФИО №10 есть другой мужчина, сказал, что нашел в её телефоне переписку. Видела, что из-за этого он расстраивался. После 9 часов 15.01.2023 была на работе в <данные изъяты>, ей дважды звонила <данные изъяты> Свидетель №1, сообщала, что ФИО №10 плохо, у нее синеет лицо, <данные изъяты> дома нет. Она попросила <данные изъяты> Свидетель №7 сходить к ФИО5, посмотреть, что там происходит. Свидетель №7 по телефону сообщила, что у ФИО №10 синее лицо, и что она вызвала скорую помощь. В это время в магазин зашел <данные изъяты>, он был возбужден, выраженного состояния опьянения у него не заметила. Он попросил дать бутылку водки и на ее вопрос, что он тут делает, если его <данные изъяты> плохо, он ответил: «Это я ее», после чего взял бутылку водки, ушел. Пошла домой к ФИО5, по пути встретила Свидетель №4. В большой комнате увидела ФИО №10, она лежала на диване, рядом сидела ее <данные изъяты>. Перевернула ФИО №10, та не подавала признаков жизни, повреждений, крови у нее не заметила. Приехавшие сотрудники скорой помощи, сказали, что ФИО №10 умерла. Позже в ходе свидания <данные изъяты> рассказал, что не смог сдержаться, из-за ревности задушил <данные изъяты> верёвкой, очень по данному поводу переживает.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что около 10 часов 15.01.2023 ей позвонила Свидетель №3, попросила сходить к ФИО №10, посмотреть, что там случилось. Проживая недалеко, пришла к ФИО5 в квартиру, где в большой комнате на диване без признаков жизни на боку лежала ФИО №10, рядом сидела их <данные изъяты>, которая сказала, что у <данные изъяты> слабый пульс. Однако ФИО №10 не дышала, на её шее была гематома, она вызвала скорую помощь. <данные изъяты> с кухни принесла веревку, сказала, что <данные изъяты> её брал. Сопоставив повреждение на шее ФИО №10 и верёвку, поняла, что след на шее от данной веревки. Со слов Свидетель №1 поняла, что ФИО №10 и ФИО3 долго ссорились в подъезде, а когда она выглянула, то <данные изъяты> сидела на полу, <данные изъяты> сказал, что той стало плохо, после чего занес ее в квартиру, положил на диван. Совместно и иными подошедшими лицами дождалась приезда скорой помощи, сотрудник которой подтвердил, что ФИО №10 мертва. ФИО3 в квартире не было.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что семья О-вых была друзьями их семьи. В начале января 2023 года ФИО3 рассказал, что у его <данные изъяты> есть другой мужчина, она хочет к нему уйти, подозревал, что ФИО №10 сообщая, что ночью работает, остается у того мужчины, из-за чего он расстраивался. 08.01.2023 встречались семьями, видел что ФИО №10 переписывалась с кем-то в телефоне, что ФИО3 злило. В период с 8 до 15 января 2023 года ФИО3 переживал из-за того, что <данные изъяты> хочет уйти. Утром 15.01.2023 был во дворе своего дома, пришел ФИО3, был выпивший, его трясло. Его <данные изъяты> Свидетель №5 сказала, что Опалев сообщил, что задушил свою <данные изъяты>. Пошел в квартиру ФИО5, чтобы проверить это, а тот остался у него. Видел в большой комнате лежащую на диване ФИО №10., пощупал ее пульс, его не было, лицо было синее, опухшее, на шее видел след от веревки. Попросил Свидетель №1 принести веревку. Веревка была белого цвета длиной менее 1 метра со следами крови. Сказал Свидетель №1 веревку не выбрасывать до приезда полиции. Через 10 минут в квартиру пришла Свидетель №5, а он ушел домой. Когда подходил к дому, то встретил ФИО3, который спросил: «Что там?», но что ответил, что ждут скорую помощь. Зашли домой, где ФИО3 ничего не рассказал, когда вышли курить, то приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 (том 1 л.д.103-106).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что аналогичным образом охарактеризовав как подсудимого, так и погибшую, дополнительно сообщила, что, употребив спиртное, ФИО №10 могла уйти из дома, не ночевать, знала, что у нее были другие мужчины. 08.01.2023 ФИО №10 сама на телефоне показывала ей фото мужчины, говорила, что встречается с ним, летом хочет уехать отдыхать с ним. Факт измены ФИО №10 от <данные изъяты> не скрывала, с ее слов узнала, что ФИО3 обнаружил переписку в ее телефоне, из-за чего у них была ссора. И в этот день ФИО №10 переписывалась с данным мужчиной в присутствии ФИО3, что его сильно задевало. После данного дня в течение недели ФИО3 ежедневно приходил к ним, находился до вечера, видела, что он переживал. Утром 15.01.2023 была дома, <данные изъяты> на улице, зашел ФИО3 в нервном состоянии и сказал: «Я такое сделал, лет на 10», а на ее расспросы подтвердил, что убил <данные изъяты>, но она не поверила, послала <данные изъяты> сходить к ним. Через некоторое время <данные изъяты> позвонил, сказал, что ФИО №10 синяя, не дышит. Пока собиралась, снова пришел ФИО3, он остался у подъезда. Придя в ФИО5, видела в большой комнате на диване ФИО №10, ее лицо было синее. Муж показывал ей белую веревку, откуда ее принес, не видела, но положил на спинку дивана. Потом приехала скорая помощь, сказали, что ФИО №10 мертва. Полагает, что причиной действий подсудимого стала ревность и то, что ФИО №10 уничижительно относилась к мужу, в том числе в присутствии иных людей. Пояснила, что утром 15.01.2023 выраженных признаков опьянения у ФИО3 не заметила.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что с <данные изъяты> ФИО3 он поддерживал отношения, по слухам в поселке знал, что <данные изъяты> изменяет ему. Первый раз в конце ноября – начале декабря 2022 г. сам ФИО3 рассказал, что его <данные изъяты> встречается с каким-то мужчиной, подозревал, что изменяет. Днем 14.01.2023 он пришел к ФИО5, с <данные изъяты> выпили спиртного. Около 15 часов ФИО №10 поехала на работу, на что ФИО3 поделился своими подозрениями о том, что она поехала на встречу с мужчиной. Видел, что тот сильно ревновал, переживал из-за этого.
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, <данные изъяты>, установлено, что в 10:38 час. 15.01.2023 поступил вызов о том, что задушили женщину, находится без сознания в квартире по адресу: <адрес>. В 10:50 часов, прибыв на место, увидел на диване лежащую на спине ФИО №10 лицом вверх. Со слов Свидетель №1 стало известно, что <данные изъяты> употребляли спиртное, курили в подъезде, где между ними произошла ссора, потом ФИО3 принес ФИО №10 и положил на диван, сам ушел. Реанимационные мероприятия до приезда скорой помощи не проводились. В ходе осмотра у ФИО №10 имелись признаки биологической смерти. На шее ФИО №10 имелись следы запекшейся крови и странгуляционная борозда шириной до 5 мм. У нее было выраженное трупное окоченение и пятна гипостаза в отлогих местах, то есть на задней поверхности тела. В 10:51 час. констатирована смерть ФИО №10 (том 1 л.д.125-127).
Изложенные свидетелем сведения о времени и характере вызова бригады скорой помощи, об обстоятельствах, установленных в квартире, факт констатации смерти ФИО №10 при наличии на её шее следов странгуляционной борозды подтверждены и сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д.124).
Из рапортов об обнаружении признаков преступления, оформленных 15.01.2023 по поступившим в полицию сообщениям следует, что в 10:36 час. неизвестный сообщил, что в квартире по <адрес>, лежит, не встает, синеет женщина, была драка (том 1 л.д.18), а в 10:55 час. сотрудник скорой помощи сообщил о смерти ФИО №10 с признаками криминала (том 1 л.д.19).
В ходе осмотра двухкомнатной <адрес> в большой комнате на диване обнаружена веревка из сплетения синтетических ниток белого цвета с волосами темного цвета и темными следами, похожими на кровь. Волосы и веревка изъяты. На другом диване находится труп ФИО №10, при осмотре которого <данные изъяты>. В ванной комнате на стене имеются крепления, на которых обнаружен фрагмент веревки, выполненной из сплетения синтетических ниток белого цвета, длиной около 25 см каждый (том 1 л.д.35-58).
В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 были изъяты образцы крови (том 2 л.д.25-26), буккального эпителия (том 2 л.д.44-45).
Согласно протоколу выемки у судебно – медицинского эксперта. изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО №10, образцы крови, волос, куртка с трупа (том 1 л.д.209-211).
Из протокола осмотра предметов от 09.08.2023 следует, что осмотрены объекты, изъятые на месте происшествия, полученные в ходе выемок и при получении образцов для сравнительного исследования. Волосы, изъятые с веревки, представляют собой линейные объекты темно-коричневого цвета россыпью в количестве около 30 штук. Веревка из полимерного материала белого цвета длиной 90 см, концы разволокнены, в средней части имеется участок с наслоениями вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. Изъятые у эксперта образцы волос ФИО №10 представляют собой волосы <данные изъяты> цвета в пучках. На куртке ФИО №10 из болоньевого материала <данные изъяты> цвета, имеются пятна, помарки буроватого цвета умеренного и слабого насыщения слабого пропитывания без четких границ. На куртке выданной ФИО3 следов не обнаружено (том 1 л.д.212-223). Веревка, волосы, изъятые с веревки, куртка ФИО №10 признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.224).
По заключению судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств № 14 от 27.01.2023 группа крови трупа ФИО №10 - <данные изъяты> Группа крови ФИО3 – <данные изъяты> На куртке ФИО №10 обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица/лиц с группой крови <данные изъяты> в том числе от самой ФИО №10. Данных за присутствие крови ФИО3 не получено. На куртке <данные изъяты> цвета (куртка ФИО3), в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО №10, в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО3 следов крови не обнаружено. Объекты линейной формы, изъятые с веревки, являются волосами с головы человека. Волосы целые, встречаются вырванные или оборванные фрагменты с луковицами либо фрагментами луковиц с остатками влагалищных оболочек. При сравнении их с образцами волос с головы ФИО №10 обнаружены морфологические признаки сходства: по цвету, строению коркового вещества, в том числе по характеру, цвету, расположению пигмента, характеру сердцевины, форме периферических концов, оптического края. Однако, учитывая, что для сравнения представлены волосы-образцы в одном конверте, не корректно изъятые, вероятно с одной области головы, сделать конкретный вывод о принадлежности волос ФИО №10 либо иному лицу не представляется возможным (том 1 л.д.157-159).
По заключению эксперта № 158 от 26.02.2023 по результатам исследования ДНК в центральной части веревки обнаружены биологические следы – кровь человека, а также волос, которые произошли от ФИО №10. На боковых частях веревки обнаружены биологические следы – клетки эпителия, которые произошли от ФИО №10 и ФИО3 (том 1 л.д.167-176).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 4/29 от 02.03.2023 у ФИО №10 установлены: а) <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью, применительно к живым лицам; б) <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.2.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008). Повреждения, указанные в п. «а», получены прижизненно, при минимум пяти травматических воздействиях тупыми твердыми предметами, давность причинения кровоподтеков левой кисти и левого плеча - от 4 до 7 суток, кровоподтека правой кисти – до 2-3 суток, ссадин кистей рук – до 1 суток на момент наступления смерти; в момент причинения данных повреждений нападавший мог находиться в любых положениях по отношению к потерпевшей, при которых имелась возможность причинить данные повреждения; после причинения данных повреждений потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени. Смерть ФИО №10 наступила в результате <данные изъяты> Данная травма была получена при минимум одном сдавлении шеи потерпевшей с достаточной силой петлей из эластичного материала, при этом в момент сдавления нападавший мог находиться сзади от потерпевшей. После начала развития асфиксии потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия в период времени, исчисляемый до 1-2 минут с начала развития асфиксии. Смерть наступила спустя промежуток времени, исчисляемый до 5-7 минут после начала развития асфиксии. Давность наступления смерти составляет от 3 часов до 2 суток на момент исследования трупа в морге (16.01.2023), что подтверждается характером трупных явлений. В крови, взятой из трупа, обнаружен этиловый спирт в количестве 2,7% (промилле) (том 1 л.д.141-145).
В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 4-0252-23 от 31.07.2023 ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к юридически значимой ситуации, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к юридически значимой ситуации, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Кроме того, ФИО3 обнаруживал в период времени, относящейся к юридически значимой ситуации, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. ФИО3 в юридически значимой ситуации не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО3 <данные изъяты>, не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психического уровня. У него не обнаружено клинически значимой патологии мышления, интеллекта, памяти и эмоционально-волевой сферы, у него в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности, поэтому он мог в полной мере в период, юридически значимой ситуации, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. В ФИО3 назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие ФИО3 индивидуально-психологические особенности в виде «простоты» внутреннего мира личности, примитивности морального сознания, утилитарности потребностей, элементарности мотивов действий, нашли отражение в его поведении в период инкриминируемого деяния, но не нарушали нормального хода деятельности, целевой структуры поведения и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность. Поскольку ФИО3 в период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, то в данном конкретном случае, квалификация его эмоционального состояния, как аффекта исключена, так как алкогольное опьянение меняет течение эмоциональных процессов и реакций, способствует генерализации агрессивного смысла ситуации, снижению самоконтроля, диспозиционной логике действий, упрощению воспринимаемого образа мира (том 1 л.д.199-206).
Оценив изложенные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.
Исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО №10 носит насильственный характер, наступила в период, указанный в описательной части приговора.
То обстоятельство, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО №10, было причинено именно в <адрес>, сомнение не вызывает, исходя из показаний очевидца преступления свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого.
Осмотр места происшествия, выемка предметов и их осмотр проведены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений при оформлении процессуальных документов по результатам данных следственных действий не установлено.
Заключением судебно – медицинской экспертизы погибшей установлена локализация и тяжесть причиненного ФИО №10 телесного повреждения. Установлена причинная связь между причиненным телесным повреждением <данные изъяты> и наступившим последствием в виде смерти ФИО №10
Тяжесть выявленных у ФИО №10 телесных повреждений экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.
Верно установлено и орудие преступления – бельевая веревка, которая со следами ВПК изъята с места происшествия, и по заключениям экспертов на данной веревке установлены волосы и кровь погибшей, при этом на боковых частях веревки обнаружены клетки эпителия, как от ФИО №10, так и ФИО3 экспертом дано заключение о возможности образования странгуляционной борозды на шее погибшей от удавления петлей.
Все заключения проведенных экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в своей области. Экспертами недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется.
Подсудимый в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, были исследованы его показания на следствии, из которых следует, что именно он задушил <данные изъяты>. Отразил данные сведения ФИО3 и в протоколе явки с повинной, которая составлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при том, что добровольности ее дачи и достоверность, указанных в ней сведений подсудимый подтвердил суду. Подтвердил свои показания ФИО3 и при проверке показаний на месте в присутствии защитника.
При этом исследованные допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО3 проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника. До начала допросов ФИО3 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний. Сведений, позволяющих судить об оказании в момент производства допросов давления в какой – либо форме, подсудимый не сообщил, материалы дела информации о таковых фактах не содержат. Сведения, сообщенные ФИО3 при допросах, не противоречат сведениям его явки с повинной, сведениям из протокола проверки его показаний на месте, при проведении данного следственного действия с соблюдением требований ст.194 УПК РФ.
Одноврменно изложенные в ходе следствия подсудимым ФИО3 сведения об обстоятельствах содеянного согласуются, не только с совокупностью письменных доказательств, но и с показаниями очевидца преступления Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, которым обстоятельства лишения жизни ФИО №10 стали известны как слов самого подсудимого, так и его <данные изъяты> – очевидца преступления, которая также продемонстрировала им орудие преступления - веревку. Обстоятельства лишения жизни ФИО №10 со слов лиц, присутствовавших в квартире, свидетель Свидетель №8 сообщил при допросе и отразил в карте вызова скорой медицинской помощи.
Нарушений уголовно – процессуального закона при получении показаний свидетелей не допущено, оснований судить об оговоре подсудимого с их стороны не имеется, не привел таковых и ФИО3.
В этой связи оснований судить о самооговоре со стороны ФИО3 нет, его показания суд принимает, как допустимое, достоверное доказательство.
Выбор веревки, как орудия преступления, способ его совершения - накидывание петли двумя руками сзади потерпевшей и сдавления с силой, локализация повреждения – шея, а также поведение подсудимого после совершения преступления (неприятие мер по проведению реанимационных мероприятий, вызову скорой помощи и т.п.), свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 именно на лишение жизни ФИО №10 Он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО №10 и желал её наступления.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психолого - психиатрическую экспертизу подсудимого. Каждый из экспертов имеет большой стаж работы по своей специальности, их заключение основано на тщательном, непосредственном исследовании испытуемого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обоснованно, непротиворечиво, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сведениями о его социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.
Исходя установленных фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимого, как до преступления, так и при его совершении, и после преступления, суд соглашается с мнением экспертов о том, что в момент преступления ФИО3 не находился в состоянии аффекта, при отсутствии всех фаз течения эмоционального процесса при аффекте, характера самого конфликта между супругами и не безвыходности сложившейся ситуации для ФИО3. В данном случае эмоциональное состояние ФИО3 усугубилось употреблением алкоголя, в результате переросло в агрессию. В момент преступления ФИО3 был ориентирован в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий вытекали из реальной ситуации. Все его действия носили крайне упорядоченный, осмысленный характер, при этом он точно помнит все события преступления, свои последующие действия достаточно детально, отсутствовала психопродуктивная симптоматика аффекта.
Мотивом преступления явилась личная неприязнь, обусловленная чувством ревности при нежелании подсудимого отпускать <данные изъяты> к другому мужчине, что подтвердил, как сам подсудимый, так и допрошенные свидетели.
Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО3 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицируя его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.
Подсудимый на наркологическом учёте не состоит (том 2 л.д.90), состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (том 2 л.д.91), он не имеет не снятых и не погашенных судимостей (том 2 л.д.84-87). До преступления проживал с погибшей и <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.92), по месту работы в ООО «<данные изъяты>», где отработал полтора месяца, зарекомендовал себя положительно (том 2 л.д.93).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>; признание вины, раскаяние в содеянном и принесение в зале суда извинений, в том числе потерпевшей; <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).
Из показаний подсудимого, которые согласуются с показаниями родственников, знакомых семьи О-вых установлено, что, будучи в браке, ФИО №10 не была верна супругу, при этом из семьи не уходила, наоборот, на протяжении нескольких месяцев демонстративно сообщала <данные изъяты> о факте измены, в его присутствии вела любовную переписку с иным мужчиной, показывала фотографии последнего, что не соответствует общепринятым нормам поведения в браке, который основывается на взаимных чувствах любви, уважения, на разрешении внутрисемейных вопросов по взаимному согласию. В этой связи суд находит доказанным смягчающее обстоятельство - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.
Соглашаясь с мнением сторон, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый сообщил, что 15.01.2023 до преступления он употребил незначительное количество спиртного, что не повлияло на факт совершения им преступления, при этом свидетели непосредственно наблюдавшие ФИО3 сразу после преступления признаков сильного опьянения у него не заметили. После задержания подсудимый не был освидетельствован на состояние опьянения, его степень не была установлена. Кроме того, ранее он не был замечен в агрессивном поведении в подобном состоянии, не привлекался за деяния, обусловленные употреблением алкоголя, каких-либо профилактических мер в данном направлении со стороны сотрудников органов внутренних дел, медицинских работников, представителей общественности с ним не проводилось.
Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, особо тяжкого преступления против высшей ценности - жизни человека, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшей.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не усматривает сведений, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, давали основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исправительное учреждение суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Учитывая, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию строгого режима под конвоем, а также характер совершенного преступления, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ (16 и 17 января 2023 года) и содержания по стражей в качестве меры пресечения (с 18.01.2023) подлежат зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом из показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела установлено, что фактически в связи с совершенным преступлением ФИО3 был доставлен в отдел полиции 15.01.2023, где с ним выполнялись процессуальные действия (взята явка с повинной), и до задержания 16.01.2023 в порядке ст. 91 УПК РФ он находился в условиях изоляции от общества. В этой связи день 15.01.2023 суд считает необходимым зачесть в срок наказания тоже по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения потерпевшей об отказе в получении куртки с трупа ФИО №10
Из материалов дела следует, что адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению. По постановлениям следователя оплата вознаграждения защитников произведена за счет средств федерального бюджета в общей сумме 14361,20 руб. (том 2 л.д.103-104, 106-107), при этом при вынесении постановлений следователь руководствовался положениями пп. «в» п. 22(1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, определив размер вознаграждения защитников в 2051,60 руб. за один день участия, поскольку у ФИО3 выявлены <данные изъяты> (всего 7 дней).
Однако, в соответствии с заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы обнаруженные у ФИО3 <данные изъяты> не лишали и не лишают его возможности самостоятельно осуществлять свой право на защиту, тогда как вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы (абзац 3 п. 4(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42
(ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
В этой связи вознаграждение защитникам подлежало оплате за счет средств федерального бюджета из размера, предусмотренного п. «г» указанного Положения, то есть в сумме 1794 руб. за один день участия в деле, что за 7 дней составляет 12558 руб.
Именно данную сумму, как процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, руководствуясь чч. 1, 2 УПК РФ. Оснований для применения чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, то есть для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек полностью или частично, не имеется. От услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, подсудимый не отказывался. Оснований полагать о его имущественной несостоятельности нет, по возрасту и состоянию здоровья он трудоспособен, не лишен возможности получения дохода, в том числе в период отбывания наказания, доказательств имущественной несостоятельности не представил. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО3 денежных средств, вопреки доводу защитника, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания: день фактического задержания 15 января 2023 года, дни задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 16 и 17 января 2023 года; период содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 18 января 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - считать возвращенным законному владельцу; 2) веревку и изъятые с нее волосы, куртку ФИО №10, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.
Председательствующий - подпись А.В. Старкова