№2а-679/2023

56RS0005-01-2023-000851-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 13 октября 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.О.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет (16627,11 руб.). Считает, что судебный пристав-исполнитель Абдулинское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> К.О.Г. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 16627,11 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> К.О.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнениядля своевременного и правильного исполнения требований, содержащихсяв исполнительном документе,

предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве».В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебногопристава-исполнителя Абдулинское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Оренбургскойобласти К.О.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного иполного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсиюдолжника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления обобращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 28.09.2023к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> Т.Г.В.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> Т.Г.В., судебный пристав-исполнитель Абдулинского ГУФССП России по <адрес> К.О.Г., просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, с имеющимся штампом о приеме почтовым отделением 461744 <адрес>, отправитель ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «АФК» по адресу: 603087, <адрес>, пом.2, сообщение (уведомление) с ответом на запрос (постановление об обращении на з/п ИП 47154/23 ФИО4).

Административный ответчик К.О.Г. представила суду письменное возражение на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в государственные и регистрирующие органы: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Банк Спутник, Орскиндустриябанк, Банк Кольцо Урала, Банк Форштадт, АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МТС- Банк», ПАО Б «Восточный», ООО «оум Кредит энд Финанс Банк», АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «Возрождение (ПАО)», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, Запрос в ФНС к ЕГРН (МВБ), Запрос в ФМС (МВБ), Запрос об имуществе, Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВБ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос Управления Росгвардии по <адрес>, ТУ МЧС России по <адрес> «О маломерных судах» получены отрицательные ответы (кроме ответов из банков Оренбургское отделение ПАО «Сбербанк», ООО ХКФ Банк, ПАО «Совкомбанк», АО ОТП Банк. Согласно ответу МВД России, автомототранспорт за должником не зарегистрирован, согласно ответа из ПФР, должник не трудоустроен. В результате полученного ответа изЗАГС, установлено, что должник фамилию не менял, сведения о смерти отсутствуют. Должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований вышеуказанного документа.

Изучив доводы письменного возражения административного ответчика, суд не находит оснований для признания их недостоверными, поскольку материалы исполнительного производства №-ИП, полученного по запросу суда подтверждают позицию административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> К.О.Г.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с момента его нахождения на исполнении до момента подачи настоящего административного иска в суд, административные требования в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ не уточнялись, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействие судебного пристава-исполнителя за указанный период в рамках заявленных требований. Учитывая, что бездействие является длящимся, то срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, а именно не принятие своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, невынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и ненапрвления указанного постановления взыскателю, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСПФИО3 принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, так какадминистративный ответчик, будучи наделенным полномочиями направления запросов организации об имущественном состоянии должника, осуществил указанные полномочия в полной мере, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес взыскателя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материал исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулинского ГУФССП России по <адрес> К.О.Г. по исполнению исполнительного производства №-ИП. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом, тогда как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

Административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся всуд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований к старшему судебному приставуФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителюФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся внепринятии своевременных мер принудительного исполнениядля своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, следует отказать.

Административным истцом также заявлено требования об обязании судебного пристава-исполнителя Абдулинское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> К.О.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Судом установлено, что нарушение права административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует.ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставуФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителюФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося вне принятии своевременныхмер принудительного исполнениядля своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Абдулинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СудьяД.ФИО6

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2023 г.