2-5/2025

УИД: 04RS0014-01-2024-001178-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С.,

с участием ответчиков Р.Р.Г.., Р.Р.Г.., его представителя – адвоката Ф.С.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-5/2025 по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Р.Р.Г., к наследственному имуществу Р.Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» С.Н.И. действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 01.01.2023 года в 04 ч.30 м. на <адрес> водитель Р.Г.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, совершив наезд на гр. <данные изъяты> в результате ДТП потерпевшая скончалась. В данном ДТП виновным признан водитель Р.Г.А. При этом, гражданская ответственность водителя была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис № Представитель истца отмечает, что потерпевший обратился в страховую компанию, в связи с чем, была произведена страховая выплата. В ходе рассмотрения данного страхового случая было установлено, что водитель Р.Г.А.. скрылся с места ДТП. Поскольку у АО «СК Астро-Волга» возникли убытки по полису ОСАГО № в результате выплаты страхового возмещения, то право регрессного требования в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ Об Осаго перешло к АО «СК «Астро-Волга». Р.Г.А. умер. Представитель истца считает, что наследники Р.Г.А.., фактически приняли наследство за своим отцом, в связи с чем, регрессное правоотношение допускает правопреемство, следовательно, иск заявлен к наследнику (сыну) Р.Р.Г. На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с Р.Р.Г. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства в размере 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» С.Н.И.., действующая на основании доверенности, в судебное заедание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда к участию в деле привлечены соответчики Р.В.Л. (супруга), Р.Р.Г..(сын), Р.В.Г.. (сын) и МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия».

Определением суда производство по гражданскому делу в отношении ответчика Р.В.Г.. прекращено, в соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Р.Р.Г.. в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив, что наследство после смерти отца Р.Г.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ не принимал и не намерен принимать. У отца Р.Г.А. было транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое на период следствия находилось в ОМВД, по окончанию расследования, автомобиль был передан им на ответственное хранение. В настоящее время транспортное средство находится по адресу: <адрес>, продолжают принимать меры к сохранности имущества.

Представитель ответчика Р.Р.Г. – адвокат Ф.С.К. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позиция своего доверителя, считает исковые требования не обоснованными, поскольку Р.Р.Г. не принимал наследство.

Ответчик Р.В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик возражала против заявленных требований, наследство после смерти супруга Р.Г.А.. не принимала.

Ответчик Р.Р.Г.. в судебном заседании пояснил, что в права наследования не вступал, не намерен принимать наследство, оставшееся после смерти отца Р.Г.А.

Представитель ответчика в лице МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия» О.С.В.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие, представив возражение на исковое заявление, в котором отметила, что из смысла положений ст. 956 ГК РФ следует, что данная норма регулирует отношения только между страхователем, который по своей воле может заявить о смене выгодоприобретателя другим лицом, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Поэтому запрет, содержащийся в пункте 2 статьи 956 ГК РФ не регулирует вопрос о смене выгодоприобретателя в силу закона, а именно, норм главы 24 ГК РФ. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. В данном случае, в связи со смертью застрахованного лица, такая замена возможна с согласия наследников. Полагает, что по настоящему делу страховая выплата произведена выгодоприобретателю, указанном в договоре страхования, цель страхования достигнута. Следовательно, требования регресса к наследникам (наследованию имущества страхователя) не применимы, так как личное страхование жизни и страхование имущества имеет разные юридические последствия. В данном случае страхуется личная жизнь, которая не взаимосвязана с имуществом. Поскольку право требования страхового возмещения в установленном законом к Российской Федерации или муниципальному органу не перешло, следовательно, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле к Российской Федерации или муниципальному органу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании абз. 2 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1).

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (пункт 2).

В силу статьи 1112 упомянутого кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право отказа от наследства.

В соответствии с п. 1 данной статьи наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер ответственности наследников ограничивается рыночной стоимостью имущества наследодателя, которая определяется на момент открытия наследства, то есть на дату смерти заемщика. Если наследственное имущество отсутствует или его недостаточно, обязательства наследников прекращаются невозможностью исполнения полностью (при отсутствии имущества) или соразмерно недостающей части (ст. 1113 ГК РФ, п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2023 года в 04 ч.30 м. на <адрес> водитель Р.Г.А.., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, совершив наезд на гр. О.О.Г.., в результате ДТП потерпевшая от полученных травм скончалась 01.01.2023 года.

Постановлением следователя СО О МВД по Кяхтинскому району от 25.06.2023 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении Р.Г.А.. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ по обстоятельствам ДТП от 01.01.2023 года прекращено за смертью Р.Г.А.., то есть по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В указанном постановлении также отмечено, что Р.Г.А. в нарушение ПДД не сообщил о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, не ожидал их прибытия на месте, и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Республики Бурятия, Р.Г.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Р.Г.А.. была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис № сроком действия с 15.08.2022 года по 14.08.2023 года.

26.06.2023 года представитель потерпевшего <данные изъяты>. - Х.А.Ж.. обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга» за получением страховой выплатой в связи со смертью <данные изъяты>

Из Акта о страховом случае от 18.07.2023 года следует, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 01.01.2023 года страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 рублей в пользу потерпевшего.

Согласно платежному поручению от 19.75.2023 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Р.Р.Г. к наследственному имуществу Р.Г.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, АО «Страховая компания «Астро-Волга» мотивирует тем, что такое право у истца возникло на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Основания, при которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты предусмотрены статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, одним из основных положений указанной статьи является то обстоятельство, что вред был причинен конкретным лицом при управлении транспортным средством.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, в результате использования которым произошло ДТП и причинен вред, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу статей 15, 418, 965, 1064, 1081 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положений п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, обязательство, возникшее из деликтных отношений, входит в состав наследства должника, а потому у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования в солидарном порядке к наследникам Р.Г.А. в размере страховой выплаты 475 000 рублей, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщений нотариусов Кяхтинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу Р.Г.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно сведениям ОМВД по Кяхтинскому району за Р.Г.А.. на момент смерти значился зарегистрированный автомобиль марки <адрес>. Согласно карточки учета, транспортное средство снято с регистрационного учета 15.03.2023 года, в связи с наличием сведений о смерти собственника ТС.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанного наследственного имущества назначалась экспертиза. Согласно заключении эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, по состоянию на 02.01.2023 года (на дату смерти наследодателя Р.Г.А..) составляет 144 083 рубля.

Оценивая названное заключение, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим рыночную стоимость наследственного имущества.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации экспертов. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено.

Справка о наличии счетов на имя Р.Г.А. подтверждает, что в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк на имя Р.Г.А. открыт счет №, с остатком денежных средств 101,48 рублей. АО «Россельхозбанк» предоставил сведения о наличии счетов, открытых на имя Р.Г.А. за № с остатком денежных средств в размере 400,20 рублей.

Таким образом, наследственное имущество состоит из транспортного средства «<данные изъяты> и денежных средств на счетах, открытых на имя Р.Г.А. в банках и кредитных организациях, всего стоимость наследственного имущества составляет сумму 144 584,68 рублей. Иного недвижимого и движимого имущества у наследодателя не имеется, что следует из сообщений регистрационных органов и кредитных организаций.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти наследодателя к наследникам по настоящему делу, суду представлено не было.

Суд считает подтверждённым факт, что в результате виновных противоправных действий Р.Г.А.. истцу АО «Страховая компания «Астро-Волга» причинен ущерб в общей сумме 475 000 рублей, что является основанием для взыскания суммы с наследников причинителя вреда.

В указанной части суд учитывает пояснения ответчиков Р. каждого, что после ДТП, и прекращения уголовного дела, автомобиль помещен в ограде жилого дома, где проживают Р.. Тем самым ответчики Р. приняли меры к сохранности наследственного имущества. Автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении ответчиков, они принимают меры к сохранности имущества, транспортное средство было снято с регистрационного учета не в связи с утилизацией, а в связи со смертью владельца, и сведений о его отчуждении не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков Р., каждого, являющиеся наследниками первой очереди, о том, что наследство после смерти Р.Г.А. ими не принималось по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Таких доказательств ответчиками Р.В.Л.Р.Р.Г.., Р.Р.Г.., каждым, не представлено, в связи с чем, их доводы о непринятии наследства отклоняются судом.

Доводы ответчика Р.Р.Г. о том, что перемещение им автомобиля к месту их проживания с матерью Р.В.Л.. со стоянки ОМВД, по просьбе сотрудников следственных органов после прекращения уголовного дела, и участие в следственном эксперименте не может расцениваться как факт принятия наследства, суд находит неубедительными, данные доводы не опровергают вывод суда о принятии наследниками Р.В.Л.., Р.Р.Г.., Р.Р.Г.., каждым, мер к сохранности наследственного имущества. Заявление об отказе от наследства в соответствии с положениями статьи 1159 ГК РФ, либо решение суда об установлении факта непринятия наследства ответчиками, каждым, суду не представлено.

Учитывая, что наследники Р.В.Л.., Р.Р.Г.Р.Р.Г. каждый, приняли часть наследства в виде транспортного средства, соответственно, приняли все причитающееся наследство, что следует из положений п.2 ст. 1152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, обязательство, возникшее из деликтных отношений, входит в состав наследства должника, поэтому перешла к ответчикам Р.В.Л.Р.Р.Г.Р.Р.Г. как наследникам в порядке универсального правопреемства.

В связи с изложенным, ответчики, как наследники должника, становятся должниками перед кредитором по долгам наследодателя в пределах унаследованной доли наследственного имущества, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, заявленные требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие частичному удовлетворению, исходя из ограниченной ответственности наследников, определенной стоимостью наследственного имущества в размере 144 584,68 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Р.В.Л.Р.Р.Г.Р.Р.Г. Соответственно, в остальной части исковых требований, требования истца не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, в не покрытой наследством части обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9).

Статья 98 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 091,69 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В части взыскания представительских расходов, суд учитывает, что доверенность на представление интересов АО «Страховая компания «Астро-Волга» выдана С.Н.И. на период с 15.04.2024 года по 31.12.2026 года. Представителем истца в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.11.2023 года, в котором конкретизирован объем юридических услуг в рамках рассматриваемого иска к Р.Г.А.. При этом, расходный кассовый ордер представлен от 19.02.2024 года о получении денежных средств представителем С.Н.И.. в размере 20 000 рублей по соглашению от 05.02.2024 года, который в материалы дела не представлен. Таким образом, в отсутствие квитанции, расходного кассового ордера, относимых к соглашению об оказании юридических услуг от 20.11.2023 года, суду не представлено сведений, что доверитель в лице АО «СК «Астро-Волга» понесло представительские расходы в заявленном размере. С учетом изложенного, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается иска в отношении МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия», то суд считает требование в этой части необоснованными, к вопросу о наследстве и возложения обязанности отвечать по долгам наследодателя при наличии наследников и принятия ими наследства, данный ответчик отношения не имеет, поэтому в этой части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Относительно заявления АНО «Бюро судебных экспертиз» об оплате услуг за экспертизу суд учитывает следующее.

Определением суда от 19.11.2024 года по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества. Обязанность по оплате за экспертизу судом возложена на истца АО «СК «Астро-Волга». Счет на оплату экспертизы выставлен 18.12.2024 года. Экспертное заключение составлено 11.01.2025 года и поступило в суд 15.01.2025 года. Вместе с тем, оплата за экспертизу не поступала, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 28 000 рублей соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на истца, суд исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону истца возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается судом одновременно с вынесением решения по делу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять регулирующую сходные отношения (аналогия закона) норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, что дает возможность взыскать судебные издержки, не оплаченные истцом, непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 2008-О.

Исходя из приведенных выше правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Как указано выше, исковые требования, для разрешения которых назначалась экспертиза, частично удовлетворены.

При обращении экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу принцип пропорциональности не применяется.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей должна быть возложена на ответчиков, поскольку решение вынесено не в их пользу. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Р.В.Л.Р.Р.Г.Р.Р.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с Р.В.Л. (<данные изъяты>), Р.Р.Г. (<данные изъяты>), Р.Р.Г. (<данные изъяты>) в пределах стоимости принятого наследственного имущества Р.Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на выплату страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 144 584 (сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 091 (четыре тысячи девяносто один) рубль 69 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу АНО «Бюро Судебных Экспертиз» солидарно с Р.В.Л. (<данные изъяты>), Р.Р.Г. (<данные изъяты>), Р.Р.Г. (<данные изъяты>) в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу сумму в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 года.

Судья Жарникова О.В.