Дело № 2-2603/2022 22 сентября 2022 года

78RS0017-01-2022-001722-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру по адресу: Санкт-Петербург, П.С., соответствии с паспортами на квартиры, составленными ИП ФИО3 21 декабря 2021года по состоянию на 20 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что является собственниками квартиры по указанному выше адресу. В 2021 года по заданию истцом индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнила проект перепланировки и переустройства с разделением на две квартиры принадлежащей истцом квартиры, общая площадь (часть бывшей ) после переустройства и перепланировки составила 56,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру от 21 декабря 2021 года, общая площадь (часть бывшей ) после переустройства и перепланировки составила 29,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортам на квартиру от 21 декабря 2021 года. Проект перепланировки был передан в администрацию района на согласование, однако уведомлением от 28 января 2022 года администрация района отказал в согласовании проекта ввиду того, что работы уже выполнены.

В судебное заседание явился представитель истцов – ФИО4, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы не обращались в межведомственную комиссию по вопросу согласования перепланировки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, П.С., , лит.А, , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-13).

По заданию истцов индивидуальным предпринимателем ФИО3 был подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры с разделением на две квартиры (л.д.22-61).

После выполненных работ по перепланировки были составлены технические паспорта на (часть бывшей ) и на (часть бывшей ) (л.д.14-15).

Истцы 10 января 2022 года обратились в администрацию Петроградского района по вопросу согласования проекта перепланировки и переустройства квартиры (л.д.16).

Уведомлением от 28 января 2022 в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения было отказано, ввиду того, что перепланировка выполнена (л.д.17).

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного размещения спора, определением суда от 24 мая 2022 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы», изложенным в заключении № 325/16 от 30 июня 2022 года, проведенные работы по перепланировке жилого помещения (с разделением на две квартиры) расположенной по адресу: Санкт-Петербург, П.С., , лит.А, , соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Результат проведенных работ (конфигурация и размеры помещений, компоновка помещений) по перепланировке , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, П.С., , лит. А с разделением на две № соответствуют техническим паспортам, по состоянию на 20 декабря 2021 года.

Факторов, угрожающих жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома в результате проведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, П.С., , лит. А, разделением на две не установлено.

Произведенная перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, П.С., , лит. А, , с разделением на две не затрагивает (не снижает) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома.

В результате проведенных работ по перепланировке не произведено присоединение части общего имущества многоквартирного дома к жилым помещениям - квартирам № и №, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, П.С., , лит. А.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом не установлено нарушений требований строительных норм в части компоновки помещений квартиры (не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в заключении экспертизы поддержала, пояснила, что фактически ванная комната устроена в части помещения коридора, но поскольку на планах данная часть квартиры никак не обозначена, то в заключении указано что ванная комната устроена в части помещения бывшей кухни. В нижерасположенной квартире планировка аналогичная квартире истцов, в связи с чем эксперт не усмотрела нарушений в части компоновки помещений квартиры.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, а также выводов судебной экспертизы, суд считает доказанным, что произведенная истцом перепланировка квартиры, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, присоединения части общего имущества многоквартирного дома к исследуемой квартире, не произведено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, письменных возражений относительно заявленных требований не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что единственным доводом ответчика о невозможности сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии является то обстоятельство, что работы уже выполнены без соответствующих согласований с уполномоченным органом.

Вместе с тем, исходя из того, что положения ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации прямо предусматривают возможность сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения с уже произведенной самовольной перепланировкой, если лицом, ее осуществившим, были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодека Российской Федерации документы, а произведенная им перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, несущие конструкции многоквартирного жилого дома при перепланировке не затрагивались, то обстоятельство, что проектная документация не имеет согласования уполномоченным органом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническими паспортами на квартиры, составленными 21 декабря 2021года ИП ФИО3 по состоянию на 20 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2022 года.