Дело № 22-1958/2023 Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2022-002620-09 Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.,

судей Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Коробкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Егоровой В.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1 ****, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Коробкова В.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчения наказания, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 2 по 3 января 2022 года в г. Суздаль Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Егорова В.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, дал подробные и правдивые показания, чем активно способствовал его раскрытию. Обращает внимание на то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на противоправные действия в отношении ФИО2 №2., однако из-за действий последнего, который разделся догола, приставал к находящимся в квартире, на замечания не реагировал, посылал ФИО1 нецензурной бранью и толкнул того в бок, нанес тому несколько ударов. При этом он не метился в жизненно важные органы ФИО2 №1, смерти ему не желал. Отмечает, что после случившегося, прихода отца потерпевшего вместе с участковым, ФИО2 №2. находился в ванной комнате в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 хотел вызвать скорую помощь, однако участковый Свидетель №4 и ФИО2 №1 сказали ему, что сделают это сами. Скорая помощь к ним не приезжала, о произошедшем заявлять в полицию потерпевший отказался. Акцентирует внимание на том факте, что ФИО1 тяжело переживает случившееся, сожалеет, раскаивается в совершенном преступлении, принял меры к заглаживанию вреда, а именно: принес извинения ФИО2 №1, написал извинительное письмо в его адрес. ФИО2 №1 не настаивал на строгом наказании, указывая, что его сын - ФИО2 №2. вел антиобщественный образ жизни. Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном, признал вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работал, имеет средне-специальное образование, ****, в связи с чем был освобожден от службы в армии. Отдельно подчеркивает противоправность действий самого потерпевшего. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Из возражений на апелляционную жалобу защитника государственного обвинителя Никулиной В.В. следует, что она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, основываются на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и судебном заседании, следует, что 2 января 2022 года, находясь в квартире ФИО2 №2 по адресу: ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 №2 из-за поведения последнего, выразившемся, в том числе в полном раздевании в присутствии посторонних лиц, нанес последнему около семи ударов руками в область головы, около четырех ударов ногами в область грудной клетки. Какое-то время ФИО2 №1 лежал на полу, но потом ушел в ванную комнату. После прихода в квартиру отца ФИО2 №1 он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли из квартиры. Через несколько дней ему стало известно, что от повреждений, которые он нанес ФИО2 №2, тот скончался;

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24 марта 2021 года, в ходе которой описал и продемонстрировал способ и механизм нанесения им телесных повреждений ФИО2 №2

Помимо показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждена иными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, в ходе которых он указал, что 3 января 2022 года приехал в квартиру к сыну - ФИО2 №2 и увидел, что тот был избит, на лице была кровь. В квартире находились еще трое мужчин и девушка, которых при помощи участкового полиции он смог выгнать из дома. ФИО2 №2 он помог дойти до дивана, вызвал тому скорую помощь и уехал к себе домой. 4 января 2023 года, приехав снова в данную квартиру, обнаружил, что его сын мертв;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. По поступившему сообщению он прибыл в квартиру по адресу: ****. В квартире находилось двое мужчин и ФИО2 №2, у которого на лице было телесное повреждение. После того, как двое мужчин покинули квартиру, то он ушел;

- показаниями свидетелями Свидетель №3, из которых следует, что в начале января 2022 года он находился в гостях у ФИО2 №1 В какой-то момент он услышал шум в соседней комнате, зайдя в которую увидел, что ФИО1 избивает ФИО2 №2 Он видел, как ФИО1 нанес ФИО2 №2 не менее 4 ударов рукой область головы и не менее 4 ударов ногами в область туловища. Какое-то время ФИО2 №2 оставался лежать на полу, но потом пошел в ванную комнату. Через какое-то время в квартиру пришел отец ФИО2 №2 и выгнал их из квартиры. Вечером он вернулся в квартиру ФИО2 №2, тот лежал на диване. Проснувшись утром увидел, что ФИО2 №2 мертв;

- схожими показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, который уточнил, что все присутствующие в квартире, включая Свидетель №5, распивали спиртные напитки. О смерти ФИО2 №2 узнал от Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №5 избил ФИО2 №2, нанесся ему удары рукой по голове и ногами по туловищу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что допросы свидетелей и обвиняемого по делу проведены в соответствии с требованиями закона, без оказания давления на них;

- заключением судебной медицинской экспертизы от 24 января 2022 года № 8, согласно которой при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 закрытая черепно-мозговая травма: очаг ушиба левой височной доли с формированием внутримозговой гематомы с прорывом в судбуральное пространство, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (следы), разлитые субарахноидальные кровоизлияния, множественные сливающиеся кровоподтеки (кровоизлияния в мягкие ткани) лица, волосистой части головы и шеи, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, ушибленные раны слизистой оболочки обеих губ, ссадина правой половины лобной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

1.2 закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 11 и 12 ребер справа, переломы 3-4-5-6-7-8 ребер слева, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель;

1.3 множественные кровоподтеки туловища и конечностей, ссадины конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

Телесные повреждения, отмеченные в пункте 1.1, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 №2, получены в результате как минимум семи ударных воздействий тупого твердого предмета или при ударах о таковой, с точками приложения силы в области головы;

- показаниями эксперта **** подтвердившего выводы вышеуказанного экспертного заключения;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2022 года, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении квартиры по адресу: ****, в том числе местоположение трупа ФИО2 №2, на котором имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице и грудной клетке. Изъяты одежда с трупа, 2 выреза обоев со следами вещества бурого цвета, 5 вырезов ткани с матраца и одела;

- протоколом выемки от 26 января 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъяты футболка, брюки, кофта и куртка;

- протоколом выемки от 10 марта 2022 года, из которого следует, что изъяты образцы крови трупа ФИО2 №2;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 марта 2022 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия;

- заключением биологической экспертизы от 24 марта 2022 года № 165-днк, из которой следует, что на кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 №2 Происхождение ее от ФИО1 исключено;

- протоколами осмотров предметов от 11 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, согласно которым были осмотрены все вышеуказанные предметы;

- и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, судом не выявлено.

Показания потерпевшего, всех свидетелей приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что с 17 час. 40 мин. 2 января по 21 час. 40 мин. 3 января 2022 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ****, в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к ФИО2 №2 в связи с его аморальным поведением, выразившемся в обнажении своего тела в присутствии посторонних лиц, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 №2 вплоть до тяжкого, нанес последнему не менее семи ударов руками в область головы, не менее четырех ударов ногами в область грудной клетки, а также множественные удары в область туловища и конечностей, причинив ему тяжкий вред здоровья, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, повлекшего по неосторожности его смерть.

Учитывая установленные характер и способ примененного ФИО1 насилия к потерпевшему, а именно: множество нанесенных ударов, локализацию причиненных ФИО2 №2 телесных повреждений в области головы, шеи и туловища, а также тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. При этом умысла на причинение смерти ФИО2 №2 у осужденного не было, поскольку покинул квартиру, когда ФИО2 №2 был еще жив.

Достоверно установлен также мотив совершенного осужденным преступного деяния – личная неприязнь ФИО1 к ФИО2 №2, возникшая в ходе ссоры, спровоцированной аморальным поведением ФИО2 №2, выразившегося в обнажении своего тела в присутствии посторонних лиц.

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на противоправный характер действий потерпевшего, он никакой опасности для жизни и здоровья осужденного ФИО1 не создавал.

В этой связи суд обоснованно указал в приговоре, что оснований полагать, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов, а также находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» № 362-а от 11 марта 2022 года, поведение ФИО1, суд верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, военную службу не проходил в силу его признания ограниченно годным, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, намерений ФИО1 по вызову скорой помощи потерпевшему не имеется, поскольку последний реальных мер как по оказанию квалифицированной медицинской помощи ФИО2 №2, так и вызову соответствующих специалистов не осуществил, хотя такая возможность имелась на протяжении нескольких часов после совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом сам факт нахождения осужденного при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен и объективно подтвержден не только показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей. Суд апелляционной инстанции согласен с основаниями, приведенными судом, по признанию совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данные выводы носят мотивированный характер. Именно данное состояние вызвало агрессию ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными, правильными и согласуются с позицией суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, всех данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным особо тяжкого преступления против личности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также его смягчения, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Егоровой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов

Судьи В.Ю. Зябликов

Ю.А. Мальцева