решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2025-000891-10

дело № 2а1910/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Баневичюте А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 313 934,70 руб. по исполнительному производству №

Требования ФИО1 мотивировала тем, что он являлась должником по исполнительному производству №, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 313 934,70 руб. В связи с тяжелым материальным положением ФИО1 была лишена возможности в установленные судебным приставом-исполнителем сроки исполнить требования исполнительного документа. Вместе с тем спор с взыскателем административным истцом был урегулирован мировым соглашением, в связи с чем взыскателем исполнительный лист был отозван с исполнения. Кроме того, административный истец полагал, что вины в неисполнении основного исполнительного производства её нет фактически долг был погашен за счёт реализации заложенного имущества. Таким образом, по мнению административного истца, оснований к взысканию с него исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, указал, что мировое соглашение было заключено ФИО1 со взыскателем по причине наличия значительных ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административного иска в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенные №, № возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере: 4 484 781, 4 руб., обращение взыскания на <адрес> <адрес> с начальной стоимостью имущества в размере 6 320 000 руб., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО4

Постановление о возбуждении и принятии к исполнению данного исполнительного производства направлены должнику ФИО1 посредством почтовой связи (почтовые идентификаторы №, №) и посредством ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. 08 сек.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника ФИО1 в предусмотренный законом срок, а также отсутствием сведений от должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа либо невозможности исполнить требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 313 934,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенные № №) объединено в сводное исполнительное производство №.

Постановление об объединении в сводное ИП направлено должнику системой электронного документооборота ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. 09 сек.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменены начальная продажная стоимость заложенного имущества во исполнение решения суда.

В процессе принудительной реализации арестованного имущества во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства нотариального заявления взыскателя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе с приложенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенные №, №) окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику системой электронного документооборота ЕТПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. 38 сек.

Поступившие на депозитный счет ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу денежные средства в размере 313 934,70 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ распределены в счет погашения исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного должником не исполнялись, вопрос о возможности окончания исполнительного производства был решён должник только в конце ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, административный истец обоснованно привлечён к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N №, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394-О, из содержания которого со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Довод административного истца, изложенный в административном иске о том, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения исполнительного документа является безусловным основанием для прекращения уже возникшей обязанности у должника по оплате взысканного исполнительского сбора, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установил, что ею не были предприняты все зависящие от неё меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду также не представлено.

Доводы стороны административного истца относительно отсутствия его вины в неисполнении основного исполнительного производства по причине того, что исполнение требований исполнительного документа было поставлено в зависимость от реализации судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем она не могла повлиять на реализацию имущества, не могут быть положены в основу принятия решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, а равно в основу для реализации судом права на уменьшение размера сбора, поскольку по существу сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, о чём требований в административном иске не содерджалось. Таким образом, данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего дела и отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, установив, что требования исполнительного документа не исполнено вследствие действий (бездействия) самого административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить решение суда в определенный законом порядке и в установленный судебным приставом-исполнителем срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, признаёт в данном случае размер исполнительского сбора отвечающим критерию соразмерности и принципам справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –