Дело №
50RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО4 ФИО5 ФИО2, ФИО1 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующая в интересах ФИО2, ФИО1, обратилась с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», в котором просит соразмерно уменьшить цену договора на <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со дня принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы. Кроме того, Межрегиональной общественной организацией Защиты прав потребителей «Потребнадзор», заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 25 % от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве №№ Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, б<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам, в ходе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках для осмотра объекта долевого строительства и устранения недостатков, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «4К ЭКСПЕРТ» объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Гарант» в квартире имеются недостатки звукоизоляции от воздушного и ударного шума внутренних ограждающих конструкций, стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 41 358 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что строительные недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается выводами судебной экспертизы об отсутствии строительных недостатков, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, в возражениях заявлено требование о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (застройщик), ФИО2 и ФИО1 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, жилое помещение: 11 этаж, секция 17, условный №.
В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № №И от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники приняли <адрес>, общей фактической площадью 56,9 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 6 акта приема-передачи стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб.
На момент рассмотрения спора <адрес> расположена по почтовому адресу: <адрес>, б<адрес>.
Обязательства участников по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из искового заявления, при эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «4К ЭКСПЕРТ», фактическое качество выполненных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «4К ЭКСПЕРТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истцов, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с актом экспертного исследования №.04/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт-Гарант» в квартире истцов имеются строительные недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по воздушному шуму, которые носят конструктивный характер, стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
В соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствуют дефекты, перечисленные в экспертных заключениях, представленных истцом.
В материалах дела нет подписанного обеими сторонами (дольщиком и застройщиком) акта осмотра квартиры, который является ключевым документом для фиксации исходного состояния объекта. Без данного акта невозможно подтвердить, какие именно недостатки существовали на момент сдачи квартиры, а какие могли возникнуть в ходе эксплуатации или последующих ремонтных работ.
Расчет стоимости устранения строительных недостатков не проводился в связи с тем, что в квартире были проведены ремонтные работы. Отсутствие документально зафиксированных изначальных дефектов делает любые расчеты стоимости их устранения необоснованными.
Строительные материалы и конструкции для дальнейшего использования - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.
В объекте исследования отсутствуют дефекты, которые препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.
В объекте исследования недостатки звукоизоляции от воздушного и ударного шума внутренних ограждающих конструкций из газобетонных блоков и железобетонных межэтажных плит перекрытий, в том числе зафиксированные в заключении ООО «Эксперт-Гарант», не выявлены.
Внутренние ограждающие конструкции и межэтажные перекрытия в объекте исследования соответствует техническим требованиям по звукоизоляции от воздушного и ударного шума.
В связи с отсутствием в объекте исследования строительных недостатков в виде несоответствия требованиям звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций и межэтажных перекрытий, способы устранения таких недостатков не исследовались.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом акты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, (ООО «4К ЭКСПЕРТ»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «4К ЭКСПЕРТ»), №.04/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Эксперт-Гарант»), так как выводы специалистов, составивших данные акты, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы не противоречит доводам представителя ответчика относительно того, что строительные недостатки были устранены.
В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в счет ее уменьшения.
Кроме того, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Разрешая заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
На основании ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В связи с изложенным суд взыскивает в пользу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» за счет средств бюджета Ленинского городского округа <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО4 ФИО6 ФИО2, ФИО1 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать в пользу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (ИНН <***>) за счет средств бюджета Ленинского городского округа <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.