Судья: Попова О.В.
Материал № 22-1974/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Михайлова Д.В.,
заинтересованного лица ФИО3,
представителя заинтересованного лица - адвоката Качкина Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года, которым ходатайство дознавателя ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 о наложении ареста на имущество ФИО1, <дата> года рождения, удовлетворено.
Заслушав мнения заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя – адвоката Качкина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Дознаватель ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 с согласия заместителя прокурора г.Балаково, 23 мая 2023 года обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - автомобиль марки LADA 212140 модель ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***> регион.
Судом ходатайство дознавателя ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 удовлетворено, принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, 24 апреля 2023 года приобрела автомобиль у ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, с этого момента она является собственником автомобиля в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ. Отмечает, что не успела в 10-дневный срок поставить автомобиль на учет, поскольку он находился на штрафной стоянке, в связи с совершением ФИО1 преступления. Однако, 26 мая 2023 года она поставила автомобиль на учет в ГИБДД г.Балаково и ей выдали свидетельство о регистрации права собственности и ПТС. Отмечает, что исследовался протокол допроса ФИО1 где последний подтвердил что 24 апреля 2023 года он продал ей автомобиль. Просит постановление отменить.
В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 опровергая доводы жалобы, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.
В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства дознавателя ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Ходатайство о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности ФИО1, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с соответствующим согласием заместителя прокурора г.Балаково.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство дознавателя по существу, посчитал необходимым наложить арест на имущество ФИО1 в целях обеспечения возможности конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Факт того, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он продал автомобиль 24 апреля 2023 года ФИО3, не исключает того факта что он находился на тот момент в его собственности, поскольку факт нахождения автомобиля в собственности ФИО3 ничем не был подтвержден.
Вопреки доводам жалобы, установление факта перехода права собственности на основании договора купли-продажи (оспаривание права собственности), не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках досудебного производства по уголовному делу. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что регистрация права собственности автомобиля на ФИО3 произошла только 26 мая 2023 года, в то время как согласно представленным органом дознания сведениям преступление совершено 26 апреля 2023 года, то есть на момент совершения преступления, ФИО1 управлял автомобилем ему принадлежащим и находящимся у него в собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства /л.м. 17,18,21/.
Кроме того, при задержании ФИО1 сотрудниками ГИБДД 26 апреля 2023 года, он пояснил, что автомобиль находится у него в собственности, и не упоминал о его продаже третьим лицам, в связи с чем отчуждение транспортного средства ФИО1 свидетельствует о фиктивности данной сделки и явном намерении в обход закона с противоправной целью совершить отчуждение имущества, подлежащего возможной конфискации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, либо в суде, по ходатайству заинтересованного лица и при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.
Принимая решение о наложении ареста на имущество ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости наложения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 29, 115 и 165 УПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в постановлении приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Поскольку установление наличия в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, возможное изъятие имущества, на которое был наложен арест, возможно лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит обеспечительный, временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий