УИД 11RS0001-01-2025-000275-60
Дело № 2-2321/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика – АО «Коми дорожная компания» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась с иском к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 836049 рублей 27 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 21721 рубль 00 копеек, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** ** из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги «Айкино-Кослан», что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».
В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) представителем истца ФИО2 при наличии соответствующих полномочий в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о взыскании с ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 354000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 21721 рубль 00 копеек, почтовых расходов.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП от ** ** **, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....
** ** ** на 10 км автодороги «...» (развязка ...) имело место ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО1, а именно, ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Сотрудниками ГИБДД составлен протокол инструментального обследования (осмотра) от ** ** **, которым установлено, что в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке с 9 по 10 км автодороги «Айкино-Кослан» на развязке «Айкино-Кослан-Микунь» в покрытии проезжей части указанной автодороги имеется выбоина длинной 160 см, шириной 80 см, глубиной 15 см.
Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Из государственного контракта №... от ** ** **, заключенного между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчиком) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) следует, что содержание автомобильной дороги в месте ДТП и на дату ДТП осуществлялось АО «Коми дорожная компания».
Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог и мостовых сооружений, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог.
В период выполнения работ подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 1.1); обязан ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2.1.22); срок действия контракта устанавливается с момента его заключения сторонами и до ** ** **, а в части гарантийных обязательств подрядчика – до полного исполнения обязательств (пункт 11.8).
Техническим заданием, являющимся неотъемленной частью государственного контракта №... от ** ** **, предусмотрено проведение ямочных работ асфальтобетонных покрытий автомобильной дороги, в том числе, на месте ДТП.
По обращению истца ФИО1 произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба. Так, согласно экспертному заключению №... от ** ** ** «... ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 836049 рублей 27 копеек.
В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением ПДД РФ водителем автомобиля, а также размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта ИП ФИО7 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 от начальной до конечной фазы, развивался следующим образом.
Автомобиль марки «...» двигался передним ходом в темное время суток на 10 км автодороги «...» со стороны ... в направлении .... Ближний свет фар был включен и исправен. В момент совершения маневра поворота направо, въезжая на кольцо «...», включив правый указатель поворота, при скорости около 65-70 км/ч, произошел наезд переднего левого колеса автомобиля «...» на препятствие (дефект) дорожного полотна в виде выбоины, расположенной практически по центру проезжей части - левее от осевой линии дороги, по которой осуществлял движение автомобиль марки «...».Выбоина имела ширину 80 см, длину 160 см и глубину 15 см, что не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и исключало возможность свободного проезда транспортных средств, движущихся в сторону ... без изменения траектории своего движения влево или вправо для объезда препятствия.
В результате развития начальной фазы ДТП происходит блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение переднего левого колеса автомобиля марки «...» с поверхностью дорожного полотна в месте выбоины. По месту нанесения удара столкновение было левым передним. Контактно-следовое взаимодействие имело место между передним левым колесом автомобиля марки «...» - внутреннем торцом обода диска колеса, и крайней передней и правой торцевой вертикальной частью выбоины, имеющей резкие очертания - резкий перепад высоты между опорной поверхностью проезжей части и дна выбоины.
После завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия автомобиль «...» проехал в прямом направлении около 75 м и остановился, заняв свое конечное место по правой стороне проезжей части.
В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной указанного выше ДТП является наличие выбоины на дороге, ставшей для ФИО1 внезапной опасностью для движения, которую она была не в состоянии обнаружить для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при сложившихся обстоятельствах, установленных в материалах дела (темное время суток, наличие осадков в виде дождя, отсутствие стационарного освещения дороги, отсутствие ограждающих препятствие устройств, отсутствие предупреждающих знаков).
Также эксперт отмечает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостатки в организации дорожного движения, в части эксплуатационного состояния дорожного покрытия. Согласно протоколу инструментального обследования и фотографиям, произведенным ОГИБДД ОМВД России по ..., установлено, что проезжая часть имеет дефекты в виде выбоины шириной 80 см длиной 160 см и глубиной 15 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Более того, на указанном участке дороги отсутствовали технические средства организации дорожного движения в виде направляющих и ограждающих препятствие устройств, обеспечивающих безопасность дорожного движения и информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В материалах дела отсутствует информация о том, что на указанном участке дороги были установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», предупреждающие водителей о том, что участок дороги имеет неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
На основании совокупности установленных обстоятельств и технических данных, эксперт пришел к выводу о том, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна (наличие глубокой, необозначенной и неогражденной выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ) явилось прямой и первоочередной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля Volkswagen передним левым колесом на выбоину, что привело к образованию механических повреждений.
Принимая во внимание механизм развития дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1,3,1,5,10.1 ПДД РФ.
Также в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 не имела объективной технической возможности обнаружить выбоину заблаговременно и избежать наезда на нее, учитывая совокупность неблагоприятных условий на месте ДТП (темное время суток, наличие осадков в виде дождя, отсутствие стационарного искусственного освещения на участке дороги, отсутствие технических средств организации дорожного движения, предупреждающих о препятствии или ограждающих его). В ходе исследования было установлено, что ФИО1 обнаружила опасность для движения непосредственно в момент наезда на выбоину.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., в результате причинения повреждений в дорожно-транспортном происшествий, произошедшем ** ** **, без учета стоимости износа запасных частей автомобиля, на момент ДТП составила 354000 рублей 00 копеек.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда, находя доказанной вину АО «Коми дорожная компания» в ДТП, имевшем место ** ** **.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, протоколом инструментального обследования (осмотра) от той же даты, а также выводами судебной экспертизы.
Обязанность по содержанию указанного выше участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта №... от ** ** **, согласно которому АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле отсутствуют.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».
Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.
Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 ответчиком по делу не представлено.
Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.
С учетом заключения №... эксперта ИП ФИО7 от ** ** ** в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354000 рублей 00 копеек.
При этом на основании установленных выше обстоятельств и норм материального права правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отсутствуют.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 рублей 00 копеек.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «Коми дорожная компания».
На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца понесенные ею почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 324 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11350 рублей 00 копеек, исчисленной в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21721 рубль 00 копеек, ее часть в сумме 10371 рублей 00 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Возвратить ФИО1 (...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ** ** ** в размере 10371 (десять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 года.