Решение по делу № 2-206/2022 от 23.06.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы между ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-53/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-003281-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы между ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы между ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, которым просила взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 1 030 095 руб., денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку из расчета 10 300,95 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с <дата> на день вынесения судебного решения, судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что <дата> в соответствии с договором купли-продажи № № ФИО1 приобрела в ООО «ТрансТехСервис» в собственность автомобиль RENAULT KAPTUR VIN №. Согласно данного договора стоимость автомобиля составила 1030095 рублей. На автомобиль была установлена гарантия 3 года. <дата> в автомобиле при пробеге 36374 км. вышла из строя АКПП. Истица обратилась к официальному дилеру ООО «Автоград Р» <адрес>. <дата> был произведен гарантийный ремонт. Была установлена новая АКПП в сборе. <дата> в автомобиле повторно вышла из строя АКПП. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и истцом регулируются законодательством о защите прав потребителей РФ, ГК РФ. По мнению истца в автомобиле имеется существенный недостаток по принципу повторности. <дата> в связи с повторным выходом из строя АКПП истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной денежной суммы. Однако ответчик письмом от <дата> в удовлетворении требований отказал. Цена аналогичного автомобиля по ценам на дату обращения в суд составляет 1318450 рублей. Таким образом, разница составляет 2883551 (№). Право ФИО1 о возврате товара возврате денежных средств по договору, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, ФИО1 был причинен моральный вред. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ФИО1 оценивает в размере 30000 рублей. Кроме того, в соответствие со ст. 23 Закона изготовитель в случае нарушения требований потребителя уплачивает за каждый день просрочки неустойку размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка составляет 10300,95 рублей в день (1030095*1%). С <дата> неустойка составляет 10300,95*31=319329 рублей 45 копеек. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, и представление его интересов в суде составила 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно в редакции заявления представителя истца от <дата> истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 1 030 095 руб., денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 635 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку из расчета 10 300,95 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с <дата> на день вынесения судебного решения в размере 8 384 943 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление отчета по оценке в размере 2000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом денежной суммы.

Протокольным определением суда от <дата> постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «РЕНО Россия», АО «РН Банк».

Протокольным определением суда от <дата> постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоград Р».

Протокольным определением суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «ТрансТехСервис» на ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>).

Протокольным определением суда от <дата> постановлено: 1) исключить из числа ранее привлеченных к участию в деле третьих лиц - ЗАО «РЕНО Россия»; 2) привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные требования от <дата> поддержали в полном объеме, по доводам иска и ранее изложенных объяснений по делу. Дополнительно пояснили, что не имеет значения, какой из дилеров осуществлял работы. Закон не предусматривает предъявление иска к тому дилеру, после которого вышел из строя агрегат. Требования заявлены к ответчику как к продавцу. Продавец отвечает за недостатки товара в полном объеме. Уполномоченный им сервис не является третьим лицом по смыслу закона, действия которого исключают ответственность продавца за недоставки товара.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований на основании ранее представленных возражений, пояснил, что считает требования истца необоснованными, так как вины продавца нет, имеются виновные действия третьих лиц, а именно ООО «Автоград Р».

Кроме того, согласно ранее представленных письменных возражений на исковое заявление ответчик требования истца не признает на основании следующего: Договор купли-продажи №№ от <дата> заключен между истцом и ответчиком, при этом ООО «Автоград Р» <адрес> не связан обязательствами по указанному договору, ответчик не уполномочивал ООО «Автоград Р» <адрес> проводить гарантийный ремонт автомобиля, из чего следует вывод, что между ответчиком и ООО «Автоград Р» <адрес> договорные отношения по ремонту автомобиля отсутствуют. Недостаток в автомобиле истца возник по вине ООО «Автоград Р» <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> ООО «Эксперт-Профи» и не оспаривается стороной истца: Причина разрушения ремня вариатора производственная связана с использованием загрязненного масла и, как следствие, нарушением работы системы подачи масла. Некачественное проведение ремонта в ООО «Автоград Р» (ПРИ ЗАМЕНЕ АКП....) ухудшило работу АКПП (второй вывод заключения, страница 10). Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые не отвечает ответчик, подтверждено экспертным заключением. Таким образом, в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ненадлежащее качество выполнения работ не является основанием для возврата ответчиком истцу денежных средств, поскольку работы выполнены третьим лицом ООО «Автоград Р» <адрес> и ответчик не просил третье лицо проводить указанные работы. Выводы, указанные в ответе на претензию от <дата> № о том, что на автомобиле истца было выявлено вмешательство в штатную программу управления двигателем нашло свое подтверждение в заключении эксперта № от <дата> ООО «Эксперт-Профи»: Программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) двигателя не соответствует штатному (последний абз. стр. 5 заключения). По результатам осмотра обнаружено вмешательство в систему управления двигателя, а именно систему топливоподачи (абз. 5 стр. 6 заключения). Изменение программного обеспечения блока управления двигателем происходило не через дилерский сканер (абз. 2 стр. 7 заключения). Производные требования истца также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании разницы в ценах не подлежит удовлетворению, как производное от основного, кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства в обосновании разницы в ценах. Требования о взыскании неустойки и потребительского штрафа, не подлежит удовлетворению, как производное от основного, кроме того, требования Истца были заявлены в период действия моратория. Ответчик полагает, что штраф и неустойки, требуемые ко взысканию по настоящему делу, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражаются, в том, что возможный размер убытков истца, который может возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленных неустоек и штрафа (п. 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №). В данном случае истец не понес и не понесет в будущем никаких убытков, которые могут быть покрыты заявленным неустойками и штрафом. В связи с чем ответчик заявляет об уменьшении общей суммы неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №). Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Ответчик не допускал нарушения прав потребителя, так как работы (замена АКПП) выполнены третьим лицом, за действия которого ответчик не может нести ответственность (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»). На основании изложенного в иске просит отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица АО «РН Банк», ООО «Автоград Р», АО «Московский автомобильный завод «Москвич», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее третьим лицом ООО «Автоград Р» представлены письменные объяснения по делу, согласно которым на автомобиле истца ООО «Автоград Р» были произведены работы по замене автоматической коробки перемены передач. Документы, подтверждающие проведение работ, представлены по запросу суда. В указанных документах отражены работы по замене АКПП и сопутствующие этому работы. Согласно техническому мануалу RENAULT (коробка передач в сборе: снятие и установка), при выполнении работ по замене АКПП необходимо проведение работ по перепрограммированию электронного блока управления АКПП. Именно выполнение таких работ и отражено в заказ-наряде № САР0188808 от <дата>. Никакие работы по перепрограммированию электронного блока управления (ЭБУ) двигателем ООО «Автоград Р» не проводило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи №№, заключенного с ООО «ТрансТехСервис» (далее ООО «ТТС», текущее наименование ООО УК «ТТС») приобрела автомобиль RENAULT KAPTUR VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 030 095 руб. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега (п. 4.1) (т. 1 л.д. 5-8).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, товар истцу ответчиком передан, что сторонами не оспаривалось, также подтверждается копией ПТС на транспортное средство (т. 1 л.д. 13).

Условиями гарантии автомобилей RENAULT установлена гарантия на автомобиль 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), которая распростятся на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от <дата> транспортное средство приобретено ФИО1 за счет кредитных денежных средств, в связи с чем в отношении него установлено обременение в виде залога в пользу АО «РН Банк» на срок до <дата> (т. 1 л.д. 28-29).

<дата> в автомобиле при пробеге 36374 км. обнаружен недостаток - вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП), дата непосредственной поломки 19-<дата>, что следует из заявки и заказ-наряда № № от <дата> на диагностику в связи с неисправностью автомобиля. В ходе осмотра и подключения прибора CLIP обнаружена неисправность АКПП - повреждение ремня вариатора (обрыв), в результате чего крутящий момент от двигателя не передается на колеса. Механических повреждений нет, течи масла нет, уровень масла в норме. Заключение - заменить АКПП (л.д. 156+оборот). Изложенное также подтверждается ответом АО «МАЗ «Москвич» на запрос суда (т. 2 л.д. 68).

С целью устранения указанного недостатка ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «ТТС» – ООО «Автоград Р», между которым и ЗАО «РЕНО Россия» был заключен дилерский договор № от <дата> в редакции от <дата>, действовавший на момент обращения истца, по условиям которого на ООО «Автоград Р», в том числе, возложены обязанности на представление услуг послепродажного обслуживания автомобилей RENAULT (л.д. 56-67).

<дата> произведен гарантийный ремонт - установлена новая АКПП в сборе (сопутствующие работы: перепрограммирование блока ЭБУ АКПП, слив и залив охлаждающей жидкости, дорожные испытания, проверка и регулировка углов установки колес), что следует из заявки на услуги по ремонту № № от <дата>, акта выполненных работ по заказ-наряду № № от <дата>, расходной накладной к заказ-наряду № № от <дата>. При замене АКПП было использовано масло для вариатора КП ELFMATIC CVT 1 литр (т. 1 л.д. 9, 48-49).

Из представленного ООО «Автоград Р» руководства по снятию и установке коробки передач на автомобилях RENAULT следует, что установка АКПП предполагает, в том числе, заправку трансмиссионного масла в АКПП и регулировку (перепрограммирование) электронного блока управления АКПП (т. 1 л.д. 129-131). Изложенное также подтверждается ответом АО «МАЗ «Москвич» на запрос суда, из которого следует, что до <дата> АКПП для автомобилей RENAULT поставлялись заполненные предписанным трансмиссионным маслом, с рекомендацией последующего контроля уровня и долива при необходимости (т. 2 л.д. 74).

Не смотря на замену, <дата> АКПП в автомобиле истца вышла из строя повторно при схожих проявлениях неисправности (заказ-наряд на диагностику автомобиля от <дата>) (т. 1 л.д. 31).

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка в товаре по признаку его повторности и возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и выплате разницы в цене автомобиля на дату обращения (т. 1 л.д. 10).

В связи с поступившей претензией ООО «ТТС» произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой составлен акт технического состояния автомобиля б/н от <дата>, согласно которому при снятии поддона АКПП обнаружена стружка и часть ремня вариатора. При диагностике прибором CLIP обнаружено, что в истории перепрограммирований электронного блока двигателя было вмешательство в штатную программу управления двигателем, установлено нештатное программное обеспечение. Согласно условиям гарантии автомобилей RENAULT, гарантия не распространяется на неисправности возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем. По результатам исследования установлено, что дефект является эксплуатационным, причин для гарантийного ремонта нет. К акту приложена история перепрограммирования электронного блока двигателя (т. 1 л.д. 25+оборот).

В ответе на претензию от <дата>, ООО «ТТС» сообщило об отказе принять автомобиль и вернуть денежные средства за него, указав, что указанный недостаток АКПП является эксплуатационным (т. 1 л.д. 11).

В связи с состоявшейся <дата> реорганизацией ООО «ТрансТехСервис» в форме присоединения последнее прекратило свою деятельность, правопреемником по всем обязательствам общества является ООО УК «ТрансТехСервис» (т. 1 л.д. 87-106).

Из ответа ООО УК «ТТС» от <дата> следует, что автомобили RENAULT KAPTUR в комплектации «Life 1.6л.,114 л.с., 4х2, CVT X-Tronic» более не производятся. Максимально приближенная комплектация, доступная у производителя - «Drive 1,6л., 114 л.с., 4х2 CVT X-Tronic», рекомендованная розничная цена на данную версию (на дату ответа на запрос) составляет 1 371 000 руб. (т. 1 л.д. 162).

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от <дата> стоимость нового RENAULT KAPTUR в схожей комплектации составляет 2 666 000 руб. (т. 2 л.д. 99-114).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом по делу была назначена судебная экспертиза, из выводов которой (заключение эксперта № от <дата>) следует: «По первому вопросу: Имеет ли автомобиль RENAULT KAPTUR VIN № дефекты (недостатки), указанные истцом в исковом заявлении (неисправность АКП)? Если дефекты (недостатки) имеются, то как они выражаются, в чем проявляются?

Недостаток неисправность АКП автомобиля RENAULT KAPTUR VIN № имеет место. Он выражается в том, что произошел обрыв ремня вариатора, это исключает возможность передачи крутящего момента от двигателя к колесам автомобиля и эксплуатацию автомобиля.

В результате осмотра также установлено, что повреждены ведущие и ведомые конуса вариатора, во всех масляных каналах и смазываемых механизмах имеются металлические частицы износа. Редукционный клапан маслонасоса поврежден и заклинивает в своем посадочном месте.

Также следует отметить:

- программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) АКП при замене АКП в ООО «Автоград Р» не переустанавливалось;

- программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) двигателя не соответствует штатному.

По второму вопросу: Какова причина данных дефектов (недостатков) производственная или конструктивная, ранее проведенный некачественный ремонт, эксплуатационная, иная от воздействия третьих лиц?

Причина разрушения ремня вариатора производственная, связана с использованием загрязненного масла и как следствие, нарушением работы системы подачи масла.

Некачественное проведение ремонта в ООО «Автоград Р» (при замене АКП программное обеспечение не переустанавливалось) могло ухудшить работу АКП.

Измененное программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) двигателя не могло оказать существенного влияния на работоспособность АКП (изменения мощности от такого изменения незначительно).

В виду наличия открытого доступа к системе смазки, заливка загрязненного масла в АКП третьими лицами не исключена» (т. 2 л.д. 2-22).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных в дело доказательств следует, что в приобретенном истцом автомобиле обнаружен недостаток в виде неисправности АКПП, который после его устранения проявился вновь, и в каждом из случаев препятствовал использованию товара по его прямому назначению.

Указанный недостаток обнаружен в период гарантийного срока (до истечения 3 лет с момента приобретения автомобиля и накопления им пробега в количестве 100000 км).

Согласно заключению эксперта недостаток носит производственный характер, вывод эксперта по данному вопросу однозначный, сомнений не вызывает. Изложенное обстоятельство со стороны ответчика ни чем не опровергнуто.

Доводы ответчика о вмешательстве в программное обеспечение ЭБУ двигателя автомобиля отклонены судом как не имеющие значения для рассмотрения дела, поскольку, во-первых, не представлено доказательств того, что такое вмешательство имело место со стороны истца как потребителя, и во-вторых, согласно заключению эксперта такое вмешательство не могло повлиять на работу АКПП и не состоит в прямой причинно-следственной связи с имеющимся недостатком.

Доводы ответчика о наличии вины третьего лица ООО «Автоград Р» в образовании недостатка, исключающей ответственность продавца за этот недостаток, суд признает необоснованными, поскольку в их подтверждение не представлено убедительных доказательств.

Согласно представленным документам (Соглашение № № от <дата> к дилерскому договору № от <дата>, которым принят дилерский договор № в редакции от <дата>) ЗАО РЕНО Россия предоставляет, а дилер ООО «Автоград Р» принимает на себя неисключительное право на перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у РЕНО Россия или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции, а также берет на себя иные права и обязанности, установленные настоящим договором (ст. 2 договора). Согласно п. 3.1.2 (ст. 3 объем предоставляемых прав и услуг) ООО «Автоград Р» имел право самостоятельно, от своего имени обеспечивать и организовывать послепродажное обслуживание автомобиля (т. 2. л.д. 57 обратная сторона, л.д. 58).

Таким образом, истец, как при первоначальном, так и при повторном проявлении недостатка обратилась в сервисный центр, уполномоченный заводом-изготовителем, и относящийся к официальной дилерской сети RENAULT, основания для отказа в предоставлении гарантии со стороны продавца, вопреки его доводам, отсутствуют (п. 1.4 Условий гарантии), даже не смотря на то, что сервисные услуги были предоставлены не по месту регистрации истца в <адрес>, а по месту ее временного пребывания в <адрес> (по месту обнаружения недостатка).

В этой связи не имеет правового значения тот факт, что между ООО УК «ТТС» и ООО «Автоград Р» отсутствуют договорные отношения, а также что ООО УК «ТТС» не поручало ООО «Автоград Р» выполнение каких-либо работ в отношении автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта причина разрушения ремня вариатора связана с использованием загрязненного масла и как следствие, нарушением работы системы подачи масла в АКПП.

При этом согласно ответу АО «МАЗ «Москвич» на запрос суда, АКПП для цели их замены в автомобилях RENAULT поставлялись в юридически значимый период заводом-изготовителем, заполненные предписанным трансмиссионным маслом. Указанный ответ на запрос суда поступил в суд уже после проведения экспертизы, в связи с чем вывод эксперта, изложенный в мотивировочной части заключения, о том, что АКПП поступила в сервисный центр без трансмиссионного масла, суд полагает возможным не принимать во внимание при вынесении решения суда. Факт поступления АКПП при наличии в ней трансмиссионного масла подтверждается также и тем, что для цели ее установки сервисным центром использовано не более 1 литра масла, тогда как общий объем масла в АКПП автомобиля RENAULT KAPTUR значительно больше, из чего очевидно следует, что масло использовалось ООО «Автоград Р» только на долив. Возможность долива масла в АКПП в случае ее замены при наличии такой необходимости предусмотрена руководством по замене АКПП и подтверждена ответом на запрос суда АО «МАЗ «Москвич».

Таким образом, очевидно, что АКПП для цели ее замены в автомобиле истца поступила в ООО «Автоград Р» от завода-изготовителя при наличии в ней трансмиссионного масла. Доказательств того, что причиной последующего нарушения работы системы подачи масла в АКПП стало именно масло, использованное сервисным центром, а не то масло, с которым АКПП в сборе поступила от завода-изготовителя, отсутствуют.

Из мотивировочной части экспертного заключения также следует, что не исполнение ООО «Автоград Р» требования о перепрограммировании ЭБУ АКПП после ее замены не могло оказать влияния на работу АКПП, и только потому, что данное действие является обязательным согласно руководству, его не выполнение признано недостатком. Тем не менее, выводов о том, что невыполнение данного требования состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением работы системы подачи масла в АКПП, экспертное заключение не содержит.

Из изложенного следует, что основания для признания наличия вины третьего лица ООО «Автоград Р» в возникновении анализируемого недостатка, освобождающего ответчика от ответственности в связи с его возникновением, не установлены.

Для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка. Наличие такого признака установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Какое-либо вмешательство в работу исследуемого агрегата автомобиля со стороны истца как потребителя, равно как и вина третьих лиц в возникновении дефекта в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком суду не представлено, напротив заключением судебной экспертизы установлено наличие производственного недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № на май 2032 г. рыночная стоимость автомобиля RENAULT KAPTUR (в аналогичной комплектации) составляет 2 666 000 руб.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, тогда как судом ответчику предлагалось представить такие доказательства. На проведении экспертизы стоимости аналогичного товара ответчик не настаивал, согласился на разрешение дела по имеющимся доказательствам.

Установив, что устраненный в период гарантийного срока на товар недостаток АКПП автомобиля проявился вновь после его устранения, суд приходит к выводу о том, что истец, обнаружившая существенный недостаток в технически сложном товаре, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 030 095 руб., уплаты ей разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, составляющей 1 635 905 руб. (2 666 000 руб. – 1 030 095 руб.), с возложением на истца обязанности вернуть ООО УК «ТрансТехСервис» автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN №.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, руководствуясь положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «ТТС» неустойки.

Анализируя расчет неустойки, выполненный истцом, суд учитывает, что с <дата> до <дата> действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от <дата> №).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию в период с <дата> по <дата>.

Поскольку отказ в удовлетворении претензии истца от ответчика последовал <дата>, постольку (с учетом моратория) неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> и далее с <дата> по <дата>, то есть за 633 дня просрочки, из расчета 1% от стоимости товара (по 10 300,95 руб. за каждый день просрочки), и всего составит 6 520 501,65 руб.

Представитель ответчика в представленных письменных возражениях заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления ППВС РФ № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления ППВС РФ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком требований потребителя, более чем в шесть раз превышающий стоимость товара, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения требований потребителя, периода просрочки, отсутствия каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, связанные с реализацией потребителем установленных законом гарантий в связи с обнаружением недостатка товара, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий нарушением ее прав как потребителя, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 15 000 рублей, которую считает адекватной понесенным истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не представила в суд доказательств наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

В судебном заседании установлено, что требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств удовлетворено не было, поступившая в адрес ответчика претензия истца необоснованно оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, будет выглядеть следующим образом: (1 030 095 + 1 635 905 + 500 000 + 15 000) / 2 = 1 590 500? руб.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера возникшего спора, продолжительности нарушения прав истца, и поступившего от ответчика заявления о снижении размера штрафа, усматривает основания для применения в отношении подлежащего взысканию штрафа ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения суммы штрафа до 300 000 руб. Суд полагает такую сумму штрафа полностью соразмерной последствиям не исполнения в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей стороной истца в материалы дела представлена расписка о получении от ФИО1 ее представителем ФИО7, допущенным к участию в деле на основании доверенности от имени истца, денежной суммы в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг. Участие представителя ФИО7 в рассмотрении дела подтверждено протоколами судебных заседаний, размер полученного им гонорара соответствует расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты УР от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Вопреки доводам представителя ответчика, расписка в получении денежных средств, при наличии доказательств фактического участия представителя в рассмотрении дела, является надлежащим доказательством фактического несения истцом соответствующих расходов.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и не подлежащим уменьшению по основанию ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 судом, удовлетворены частично, истцу без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежало взысканию 9 186 501,65 руб., то есть 83,12% от заявленной суммы исковых требований (11 050 943 руб.).

Таким образом, в силу положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов не могут быть удовлетворены на сумму свыше той, которая пропорциональна сумме подлежавших удовлетворению требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ТТС» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 41 560 руб. (50000 х 83,12%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости аналогичного товара в сумме 1 662,40 руб. (2000х83,12%). Размер указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами (квитанция к ПКО № от <дата> на сумму 2000 руб.) (т. 2 л.д. 98).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 872 руб. (60000х83,12%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ОВД <адрес> г. Ижевска) к ООО УК «ТрансТехСервис» (ИНН № о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы между ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от <дата> за автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN №, в размере 1 030 095 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 635 905 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 560 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 1 662,4?0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО УК «ТрансТехСервис» автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN №.

Взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 49 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья: Т.О. Фокина