Дело № 2-2101/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005847-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 29 августа 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, и ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ФИО8, в обоснование, с учетом уточнений, указав, что 30.05.2022 их несовершеннолетнего сына ФИО7 покусала собака породы «американский бульдог», выбежавшая из двора и принадлежащая ответчику, проживающему по данному адресу. По данному факту истец ФИО5 обратился в полицию, однако в ходе проверки признаки административного правонарушения либо уголовного преступления не установлены. В соответствии с заключением эксперта № от 31.05.2022 у ФИО1 имеются следующие повреждения: ссадины и кровоподтек правого бедра, которые могли образоваться от не менее одного давяще-скользящего воздействия тупым предметом, которым могли быть зубы собаки, образование повреждений в результате падения с высоты роста исключается; указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не влекут кратковременного расстройства здоровья. Ребенок перенес ужасное потрясение, был сильно напуган, раны болели, из-за чего ночью сын не мог уснуть, прошел курс вакцинации в антирабическом кабинете, в период курса лечения испытывал сильные боли, на теле остались рубцы от ран, в течение 2 недель ребенок боялся выходить на улицу без сопровождения родителей, теперь при виде собак он испытывает сильное волнение, т.к. боится их. Истцам, как родителям несовершеннолетнего, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья сына, они испытали эмоциональное потрясение, длительное время наблюдая за страданиями ребенка в период лечения.

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 64 СК РФ истцы просили: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, 150 000 руб., в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 50 000 руб., в пользу ФИО6 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что первым узнал о случившемся, его сын ФИО1 был в шоке, не переставая плакал и даже не мог рассказать, что произошло; он возил сына в больницу, где мальчику сделали перевязку и при ребенке рассказали о необходимости пройти курс прививок от бешенства и о возможных неблагоприятных последствиях укуса; потом возил сына на прививки, до и после которых он плакал, боялся их делать и говорил, что ему больно; ночью после укуса ФИО7 плохо спал, говорил что болит место укуса, никак не мог улечься; после произошедшего мальчик боится собак; в то время мать ФИО1 – ФИО6 находилась в больнице и общалась с сыном только по телефону, а он находился с ребенком, видел, как тот переживает и переживал сам за жизнь и здоровье сына, они долгое время находились в состоянии неизвестности о последствиях укуса, первый раз столкнулись с таким и не знали, что делать; порой ему было сложно успокоить или отвлечь ФИО7, так как тот сильно привязан к матери и в сложных ситуациях именно она успокаивает сына.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что о случившемся узнала по телефону от мужа, так как в то время находилась в больнице и ее выписали только через 4 дня, все это время она общалась с ФИО7 по телефону по 5-6 раз за день, пыталась его успокоить, но на расстоянии сложно это было сделать, мальчик плакал, говорил, что боится, что болит место укуса, плакал до и после прививок, не хотел их делать, теперь боится собак; у нее после звонка мужа изменился уровень сахара в крови, что для ее заболевания имеет существенное значение, она очень переживала за сына и из-за того, что в такой сложный момент не может быть рядом с ним и мужем, помочь им, они долгое время не знали, будут ли плохие последствия от укуса, что доставляло дополнительные страдания, не знали, что им делать и как помочь сыну, облегчить его страдания.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Не отрицала, что несовершеннолетнего сына ФИО20 покусала принадлежащая ей собака, но ссылалась на то, что ребенок сам виноват в этом, т.к. дразнил пса.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что несовершеннолетний сын истцов неоднократно приходил к их забору, в том числе накануне случившегося и непосредственно перед нападением, дразнил собаку, ему делались замечания, но он снова приходил к их дому; собака находится за забором, привязана, до улицы не достает, но в тот период времени они меняли забор вокруг дома, и для собаки в заборе образовалось окошко, до которого она доставала и могла выглядывать на улицу за забор; собака отреагировала на детей и, сорвавшись с привязи, укусила мальчика; вопреки утверждениям истца у ребенка была несильная рана, которую ему сразу обработали, и переживал он не из-за укуса, а из-за того, что его накажет отец; никакие медицинские вмешательства ребенку не делали; собака привита, бешенство у нее не установлено, порода у собаки не боевая, она является метисом бульдога.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшим иск подлежащим удовлетворению на сумму 50 000 руб., из которых 40 000 руб. в пользу ребенка и по 5 000 руб. в пользу каждого родителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Требования к содержанию домашних животных установлены Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 3 которого владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 того же закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, а выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию; перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (п.п. 6 и 7 ст. 13).

К таким собакам относятся в частности собаки пород Акбаш, Американский бандог, Амбульдог, Бразильский бульдог, Булли Кутта, Бульдог алапахский чистокровный (отто), Бэндог, Волко-собачьи гибриды, Волкособ, гибрид волка, Гуль дог, Питбульмастиф, Северокавказская собака и метисы собак, указанных пород (Постановление Правительства РФ от 29.07.2019 № 974).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: , вместе с родителями – отцом ФИО5 и матерью ФИО6

30.05.2022 ФИО1 укусила собака, что участниками процесса не оспаривалось и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материала проверки КУСП № 13277 от 30.05.2022 следует, что по у, 30.05.2022 примерно в 13 час. собака укусила несовершеннолетнего ФИО1; в ходе проверки установлено, что 30.05.2022 примерно в 13 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО1, проезжая на велосипеде мимо по с территории данного домовладения выбежала собака, принадлежащая ФИО8, проживающая по адресу: , и укусила в правую ногу. Признаков какого-либо преступления и правонарушения не выявлено, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (соседка ответчика) пояснила, что 30.05.2022 она была дома, когда услышала сильный детский крик, тогда выбежала на улицу и увидела в отдалении троих мужчин, около них детей, велосипед и собаку, на них набрасывающуюся, мужчины отмахивались от собаки; все стояли за домом ответчика; отец ответчика отогнал собаку, а потом вышла ее сестра ФИО10 и увела мальчика к себе домой; сам момент укуса свидетель не видела; дети орали, крик был страшный, детей – мальчика и девочку – трясло, они были в тяжелом состоянии, дети кричали «помогите»; собака у ответчиков срывается постоянно, гуляют они с ней на длинном поводке без намордника или отпускают собаку на самовыгул; ее сына эта собака тоже кусала, но тогда – 2 года назад - не прокусила теплую одежду.

Свидетель ФИО14 (сосед сторон) в судебном заседании пояснил, что во время произошедшего находился во дворе своего дома на огороде; тогда услышал лай собаки и крики мальчика о помощи; он побежал с лопатой, также выбежала соседка Татьяна, он увидел как двое мужчин оттаскивают собаку, понял, что укусили мальчика; мальчика увели; как его зовут – не знает; собака из соседнего 13 дома была без поводка и намордника; чуть в стороне валялся велосипед.

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что приходится сестрой ФИО8, проживает с ней в соседнем доме; когда она была на балконе, услышала лай собаки, потом запричитал ребенок – «папа убьет», она спустилась вниз, привела мальчика домой, успокоила его, ранка была небольшая - синячок, крови не было, собака его просто прикусила; несколько дней назад дети уже дразнили собаку, они специально приезжали на велосипедах, ставили велосипеды к гаражам, в окошко собаку дразнили; дети постоянно проезжают близко к забору, так нельзя, это же собака, а не человек, не знаешь, что у нее на уме, родители должны предупреждать, как себя вести с собакой; собачка маленькая, достает до окошка только с будки; иногда она выглядывает на улицу.

Свидетель ФИО16 (отец ФИО8) в судебном заседании пояснил, что вышел на крик и лай собаки, увидел двоих ребят, которые отбивались от собаки, он поймал собаку, пошел привязывать – она вырвала из земли металлический штырь длиной около 70 см, к которому был привязан поводок; до этого неоднократно видел именно этого мальчика дразнящим собаку, предупреждал его, чтобы тот не заигрывал с собакой; после укуса мальчик испугался, переживал, что его накажет папа, хотя на нем никакой рваной одежды не было да и вообще ничего заметно не было; раньше собака не срывалась с привязи; про инциденты с укусами раньше не слышал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Некоторые расхождения в показаниях связаны, по мнению суда, с личностными особенностями свидетелей в восприятии информации, их участии в произошедшем событии, расстоянии, с которого они наблюдали за происходящем. Кроме того, суд учитывает, что не все свидетели могли знать об иных фактах, связанных с собакой ответчика, очевидцами которых они не являлись, а также тот факт, что свидетели ФИО15 и ФИО16 приходятся близкими родственниками ответчику.

По факту укуса ФИО1 обратился в детский травмпункт ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова, согласно осмотру врача травматолога-ортопеда от 30.05.2022 ФИО1 обратился с жалобами на укус собаки, собака неизвестная, бешенство животного не установлено, здоровье животного не установлено; диагноз: укушенная рана правого бедра, категория повреждения 2; локальный статус: умеренный отек в области укуса, поверхностные раны правого бедра, не кровоточат, воспаления на момент осмотра нет, движения в смежных суставах сохранены; выполнен туалет ран, ас. повязка; назначения: амбулаторного лечение и перевязки у хирурга; вакцинация.

Согласно справке рабиолога от 30.05.2022, ФИО1 прошел курс вакцинации в антирабическом кабинете, назначены: освобождение от прививок, от физкультуры и физического труда на 2 месяца; консультация невропатолога через месяц.

Кроме того, в материале проверки КУСП № 13277 от 30.05.2022 имеется заключение эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 31.05.2022, согласно выводам которого у ФИО1 имеются телесные повреждения - ссадины и кровоподтек правого бедра, которые могли образоваться от не менее одного давяще-скользящего воздействия тупым предметом, каким могли быть зубы собаки; повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные документы участниками процесса не оспорены, истцы также не оспаривали, что их несовершеннолетнему сыну ФИО7 в связи с полученным укусом никакие медицинские вмешательства, кроме обработки раны, наложения повязки и в последующем прививок, не оказывались, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, в том числе медицинской по вопросам образования полученной раны и степени тяжести вреда, от сторон не поступало.

В связи с изложенным, на основании принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесные повреждения – укушенная рана правого бедра, не разценивающаяся как вред здоровью, получены им в результате укуса собаки, которая выбежала с придомовой территории домовладения № по 2-му у в г. Пензе.

Ответчик ФИО8 в ходе судебного заседания и в письменных возражениях на иск не отрицала, что именно ее собака покусала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, собака содержится за забором на привязи около домовладения, где она проживает. Указанное свидетельствует о том, что собака находится во владении и является собственностью ФИО8, доказательств обратного ею и ее представителем ФИО9 суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 226.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 8 вышеназванного постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, согласно требований ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцу - несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред в результате причинения собакой ответчика 30.05.2022 при вышеуказанных обстоятельствах телесного повреждения – укушенной раны правого бедра голени, не расценивающегося как вред здоровью, а истцам ФИО5 и ФИО6 – в связи с причинением их несовершеннолетнему сыну указанных повреждений, в связи с переживанием случившегося и наблюдением за страданиями ребенка.

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком ФИО8 суду не представлено достаточной совокупности доказательств, что собака не находится в ее собственности, ею предприняты все необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих; отсутствия своей вины в причинении телесного повреждения ребенку; а также наличия в действиях истцов, в том числе – ребенка, умысла или грубой неосторожности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие степени тяжести телесного повреждения; малолетний возраст ФИО5, в силу которого он не может объективно оценить степень и тяжесть произошедшего; испытанные им физические и нравственные страдания от боли и испуга, вызванных неожиданным получением травмы, а так же обращением в медицинское учреждение, проведением необходимых прививок; местонахождение причиненного телесного повреждения; отсутствие в действиях ребенка умысла и грубой неосторожности в причинении себе вреда; степень вины ответчика, не обеспечившего должный контроль за своей собакой и допустившего возможность сорваться с привязи и выбежать за пределы земельного участка в ее отсутствие, не принявшего меры к возмещению вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного родителям несовершеннолетнего ФИО1, - ФИО5 и ФИО6, суд учитывает малолетний возраст ФИО5, в силу которого он эмоционально привязан к родителям и ждет от них помощи, поддержки и избавления от причиненных страданий, чего в сложившейся ситуации они не могли обеспечить, переживания от этого и в целом от произошедшего, боязнь за будущее единственного сына, необходимость защиты его прав, испуг за него и себя, а в отношении ФИО6 – переживания из-за невозможности оказания личной непосредственной поддержки сыну, в связи с нахождением в лечебном учреждении; отсутствие в действиях ребенка умысла и грубой неосторожности в причинении себе вреда; степень вины ответчика, не обеспечившего должный контроль за своей собакой и допустившего возможность сорваться с привязи и выбежать за пределы земельного участка в ее отсутствие, не принявшего меры к возмещению вреда.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 37 000 рублей, причиненного ФИО5 – в размере 5 000 руб., причиненного ФИО6 – в размере 8 000 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 37 000 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Стрельцова