Дело № 5-4/2025 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Бугуруслан 13 января 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием законного представителя юридического лица ФИО2, при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецТранс» (далее ООО «СамараСпецТранс»), <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты сотрудниками полиции МО МВД России «Бугурусланский» в ходе отработки административного участка на расстоянии 3 км к югу от <адрес> на земельном участке сельскохозяйственного назначения было выявлено, что ООО «СамараСпецТранс» на основании устного договора ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве механизатора путем фактического допуска гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, ООО «СамараСпецТранс» не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно участковым уполномоченным полиции было установлено, что на земельном участке осуществляет работу гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1. Он, как физическое лицо, в устной форме заключил с ним договор о том, что ФИО1 будет работать на технике на полях. Пока ФИО1 не оформил патент, он сначала хотел проверить его на профпригодность, умеет ли он работать на технике, стоит ли с ним в дальнейшем заключать договор. ФИО1 и еще двое иностранных граждан должны были перегнать тракторы с инвентарем на стан и ждать указания по дальнейшей обработке земли. Когда они перегоняли технику, их остановили сотрудники полиции. Работать они должны были на земле, которая находится у него в собственности и на тракторах, которые он, как физическое лицо, арендует в ООО «СамараСпецТранс» и в ООО «Дмитриевское-Агро». Он признает, что он, как физическое лицо, не уведомил соответствующий орган о данном факте, а не ООО «СамараСпецТранс».

Суд, выслушав объяснения законного представителя юридического лица ФИО2, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 Трудового Кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Нарушение ООО «СамараСпецТранс» указанных требований законодательства, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СамараСпецТранс», в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.2);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

письменными объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он является гражданином Республики <данные изъяты> находится на заработках в России. 23 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по приглашению знакомого, который свел его с собственником аграрной организации по имени Валентин, и в его офисе в <адрес> они в устной форме договорились о том, что будут работать на тракторах, и в дальнейшем он обещал заключить с ними трудовой договор и сделать им патенты. Валентин показал им свою технику и спросил, умеют ли они на ней работать. Он ответил, что умеют. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником по имени ФИО9 на тракторе <данные изъяты> выехал боронить поле у <адрес>, где они встретили сотрудников полиции. До настоящего времени они с Валентином никаких договоров не заключили, только устные. Им известно, что Валентин директор организации (л.д.32);

копией паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты> (л.д.11-12);

письменными объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе устного договора он нанял трех иностранных граждан в качестве механизаторов для своих личных дел, а именно для боронования своего поля, которое находится в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, а именно: ФИО1, ФИО6, ФИО7, которые являются гражданами Республики <данные изъяты>, приступили к работе, где как впоследствии ему стало известно, их выявили сотрудники полиции. Данных граждан он нанимал исключительно в личных целях, для боронования своего поля, то есть как физическое лицо (л.д.31);

сообщением администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно годового агрономического отчета и отчета о состоянии животноводства ООО «СамараСпецТранс» осуществляет производственную деятельность, а именно: животноводство и растениеводство на территории <адрес>, в том числе на территории Дмитриевского сельсовета (л.д.51);

сообщением администрации муниципального образования «Дмитриевский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно реестру юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории сельского поселения, на территории Дмитриевского сельсовета осуществляют 3 организации, в том числе ООО «СамараСпецТранс», основным видом деятельности которого является: «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур» (л.д.54-56);

выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СамараСпецТранс» (л.д.73-80).

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину юридического лица ООО «СамараСпецТранс» в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает обстоятельство того, что ООО «СамараСпецТранс» нарушило установленный порядок уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «СамараСпецТранс» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется и лицом не представлено.

Доводы законного представителя ООО «СамараСпецТранс» ФИО2 о том, что это он, как физическое лицо, нанял иностранного гражданина в качестве механизатора для боронования поля, которое находится в его собственности, и трактором, который он арендовал у ООО «СамараСпецТранс», а не ООО «СамараСпецТранс» заключило трудовой договор с иностранными гражданами, суд считает необоснованными, данными с целью избежать ООО «СамараСпецТранс» ответственности за содеянное.

Суд считает, что представленные ФИО2 документы, а именно: договоры купли-продажи земельных участков, договоры аренды транспортных средств не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что трудовой договор с иностранным гражданином заключил он, а не ООО «СамараСпецТранс».

Указанные доводы опровергаются объяснениями ФИО1, о том, что знакомый свел его с собственником аграрной организации по имени Валентин, и в его офисе в <адрес> они в устной форме договорились о том, что будут работать на тракторах, и в дальнейшем он обещал заключить с ними трудовой договор и сделать им патенты; сообщениями администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, администрации муниципального образования «Дмитриевский сельсовет» <адрес> о том, что ООО «СамараСпецТранс» осуществляет растениеводство на территории <адрес>, в том числе на территории Дмитриевского сельсовета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «СамараСпецТранс» является ФИО2.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что он выехал боронить поле у <адрес> на тракторе <данные изъяты>.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СамараСпецТранс» передало в аренду ФИО2 трактор <данные изъяты> Из указанного договора также усматривается, что он подписан арендодателем руководителем ООО «СамараСпецТранс» ФИО2 и арендатором также ФИО2, что вызывает обоснованные сомнения в реальности заключения договора аренды.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Учитывая площади земельных участков (более 0,5 га), находящихся в собственности ФИО2, которые он обрабатывает, также вызывают сомнения в том, что он, как физическое лицо, нанял иностранного гражданина в качестве механизатора для боронования поля.

Доводы ФИО2 о том, что для составления протокола его не вызывали, он пришел в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ознакомиться с предыдущим протоколом и материалами дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, с указанным протоколом его не знакомили, поэтому в присутствии понятых он отказался от подписей, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении указано, что в присутствии понятых представитель юридического лица от подписей в протоколе отказался, о чем имеются подписи понятых, что также не отрицает ФИО2. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с протоколом, суд считает необоснованными.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданина Республики <данные изъяты> ФИО6 вместо ФИО1, суд считает опиской.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица, считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, в целях индивидуализации административного наказания суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «СамараСпецТранс» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецТранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на счет получателя 03100643000000015300, в Отделении Оренбург Банк России/УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, кор.счет 40102810545370000045, ОКТМО 53708000, КПП 560201001, КБК 18811601181019000140, ИНН <***>, получатель - УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»), УИН 18880356240002548985.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья Н.А. Зеленина