Решение по делу № 2А-165/2023 от 02.06.2023 - о признании ответа прокуратуры Улетовского района Забайкальского края от 11 января 2023 года № 337ж-2022 неправомерным.

Дело № 2а-165/2023

УИД: 75RS0021-01-2023-000255-47

Категория дела: 3.207

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 02 июня 2023 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

с участием ответчиков – прокурора Улетовского района Цырендоржиева Т.Б.,

представителя ответчиков прокуратуры Улетовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б., представителя прокуратуры Забайкальского края Паршиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Улетовского района Забайкальского края о признании ответа прокуратуры Улетовского района Забайкальского края от 11 января 2023 года № 337ж-2022 неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с названным административным иском, мотивируя его тем, что ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району 18 ноября 2022 года в <...> за нарушение ПДД РФ в части отсутствия страхового полиса ей было назначено наказание в виде штрафа, который ею был оплачен. 21 ноября 2022 года по месту ее работы прибыли сотрудники ГИБДД, которые, потребовав от нее водительское удостоверение, составили протокол об административном правонарушении, в котором она не расписывалась. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. В связи с не согласием с действиями сотрудников ГИБДД, совершенными в отношении нее 21 ноября 2022 года, она обратилась в прокуратуру Улетовского района. 11 января 2023 года ею был получен ответ №337ж-2022 от 11.01.2023 с указанием на отсутствие нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району, в котором истцу также непонятна ссылка на разъяснения положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как в суд она не обращалась. Просила признать неправомерным ответ №337ж-2022 от 11.01.2023 прокуратуры Улетовского района, а действия сотрудников ГИБДД ОМВД не законными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от требования признать действия сотрудников ГИБДД ОМВД не законными, просила суд признать ответ прокуратуры Улетовского района от 11 января 2023 г. №337ж-2022 не правомерным.

Представитель административного ответчика прокуратуры Улетовского района Паршина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая прокуратуру района не надлежащим ответчиком, просила привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков прокурора района и прокуратуру Забайкальского края.

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Улетовского района Забайкальского края Цырендоржиев Т.Б. и прокуратура Забайкальского края.

Представитель административного ответчика прокуратуры Улетовского района на основании прав по должности Цырендоржиев Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры районов и городов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. С учетом положений ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Улетовского района Забайкальского края не является юридическим лицом, подчиненно входит в структуру прокуратуры Забайкальского края, никакими полномочиями по представлению интересов прокуратуры Забайкальского края не обладает, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что прокуратура Улетовского района Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении исковых требований административного истца к прокуратуре Улетовского района Забайкальского края.

Административный ответчик прокурор Улетовского района Забайкальского края Цырендоржиев Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что проверка прокуратурой района была проведена в полном объеме, ответ дан заявителю в предусмотренные законом сроки. Обращение ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении зарегистрировано 14 декабря 2022 года за №337-ж, ответ направлен 11 января 2023 года. В ходе проверки оснований для принятий мер реагирования установлено не было. Ответ заявителю, данный прокурором района, является законным, последствий, нарушающих права административного истца, при разрешении жалобы не имелось. Были проверены материалы административного дела ГИБДД, установлено, что 18 ноября 2022 года в 17 часов 10 минут на ул. П.Осипенко,11 с. Улеты инспектором ДПС установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1, не имеющей права управления ТС, с истекшим сроком действия прав управления ТС. Протокол об административном правонарушении действительно был составлен позднее, по причине отсутствия знаний и опыта в служебной деятельности сотрудника ГИБДД, но существенным нарушением составление протокола за пределами двухдневного срока не является, и не повлекло бы в дальнейшем отмену постановления по делу об административном правонарушении. Протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, является допустимым. Поэтому при проведении проверки не было установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Права заявителя нарушены не были, заявитель имела возможность обжаловать это постановление самостоятельно, т.к. в постановлении об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года имеется разъяснение положений КоАП РФ о праве на обжалование и сроки обжалования. Также заявителю отдельно почтой было направлено начальником ОГИБДД письмо с разъяснением права обжалования, но она данным правом не воспользовалась. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика прокуратуры Забайкальского края согласно доверенности Паршина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные ею возражения, указав, что в прокуратуру Улетовского района Забайкальского края 14 декабря 2022 обратилась ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении №157339 1161412921 от 21.11.2022, как выписанным задним числом. Проведенной по жалобе проверкой установлено, что 18.11.2022 в 17 часов 10 минут по адресу ул. П-Осипенко, 11 с. Улеты Улетовского района инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1, не имеющей права управления транспортным средством (срок действия водительского удостоверения истек 09.09.2021). В связи с допущенным ФИО1 правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, 21.11.2022 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении №157339 1161412921. По результатам рассмотрения обращения, в установленный законом срок, заявителю 11.01.2023 направлен мотивированный ответ за № 337ж-2022, подписанный прокурором Улетовского района Забайкальского края, о том, что сроки составления протокола, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, что изложено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Не согласие истца с выводами прокуратуры об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ГИМБДД в части срока составления протокола и ссылкой в ответе на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является необоснованным. Постановления Пленума Верховного Суда РФ фактически являются нормативно - правовыми актами обязательными для всех судов и правоприменителей. Протокол об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 29.9 КоАП РФ не является итоговым решением по делу об административном правонарушении. Органы прокуратуры не осуществляют производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не реализовала свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Статьи 30.1 и 30.10 КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования (принесения протеста) на протокол об административном правонарушении. Постановление от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 получено, в постановлении имеются разъяснения о праве и сроках его обжалования, однако, ФИО1 это право в установленные сроки не реализовано, постановление не обжаловано. Обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, на него дан письменный ответ, основанный на материалах проверки, подготовленный уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, который соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», и прав административного истца не нарушает. Право заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения не нарушено. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении указанным ответом прав заявителя, несогласие заявителя с содержанием ответа, не может служить основанием для удовлетворения административного иска о признании указанного ответа прокурора неправомерным. Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий, вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, в силу положений закона запрещена. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав административного ответчика, представителей административных ответчиков, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что заявленные требования не основаны на законных основаниях, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее-Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и надзорного производства № 337ж-2022, административный истец 14 декабря 2022 года обратилась с жалобой в прокуратуру Улетовского района по вопросу нарушения ее прав сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району составлением в отношении нее 21 ноября 2022 года протокола об административном правонарушении №157339 1161412921 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Прокурором Улетовского района Забайкальского края подготовлен оспариваемый административным истцом ответ от 11 января 2023 года № 337ж-2022, в котором ей сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При проверке установлено, что 18 ноября 2022 года в 17 часов 10 минут по адресу <...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району установлен факт управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС, т.к. срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек 09 сентября 2021 года. 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на третьи сутки после выявления факта нарушения, не является нарушением прав заявителя, поскольку не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, не влияет на его достоверность и объективность, и основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является, поскольку данный срок пресекательным не является, что следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Таким образом, привлечение истца к административной ответственности является обоснованным, и поэтому для применения мер прокурорского реагирования оснований не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком прокурором района проведена объективная проверка по жалобе ФИО1 с запросом необходимых сведений в ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району, в срок, установленный законом.

Проанализировав содержание жалобы административного истца, ответа на жалобу, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 рассмотрена прокурором Улетовского района по существу, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который ею получен, сроки рассмотрения жалобы соблюдены. Ответ соответствует закону, не нарушает прав и свобод ФИО1

В соответствии с вышеприведенными законоположениями ответчиками представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов, и направления административному истцу мотивированного ответа.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) прокуратуры при рассмотрении обращения истца.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению административного истца представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Рассматривая доводы истца о несогласии с предоставленным ей ответом, суд отмечает, что анализ его содержания применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Нарушений при рассмотрении обращения ФИО1, в том числе ее право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, суд не усматривает.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним, действующим законодательством не предусмотрено, в частности пункт 4 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Если заявитель полагает нарушенными свои права, он не лишен возможности защищать их установленными законом способами, в данном случае в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемый ФИО1 ответ соответствует нормативным правовым актам, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя прокуратуры Улетовского района Забайкальского края о том, что прокуратура Улетовского района Забайкальского края, не являясь юридическим лицом, подчиненно входя в структуру прокуратуры Забайкальского края, никакими полномочиями по представлению интересов прокуратуры Забайкальского края не обладает, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу, и следует отказать в удовлетворении исковых требований административного истца к прокуратуре Улетовского района Забайкальского края.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Улетовского района Забайкальского края, прокуратуре Забайкальского края, прокурору Улетовского района Цырендоржиеву Т.Б. о признании ответа прокуратуры Улетовского района Забайкальского края от 11 января 2023 года № 337ж-2022 неправомерным отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.