31RS0016-01-2025-008422-29 № 2-4963/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Шкитырь И.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1, ООО «Таксомоторный парк №20» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала – филиал Южный обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20» и ФИО1 в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 988 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 776 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства банк извещен современно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи пункта "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ЛИАЗ г.р.з. №, совершил столкновение с автобусом марки ЛИАЗ г.р.з. №.

Факт и наличие вины Ответчика подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автобус марки ЛИАЗ г.р.з. № получил механические повреждения.

Собственником автобуса марки ЛИАЗ г.р.з. № является ГУП «Мосгортранс».

Собственником автобуса марки ЛИАЗ г.р.з. № является

ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК № 20».

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована по полису ОСАГО.

По факту повреждений автомобиля автобуса марки ЛИАЗ г.р.з. №, истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признали заявленное событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения истцу в размере лимита страхового возмещения 400000 руб.

Однако, как указывает истец, данной выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являлся работником ООО «Таксомоторный ФИО3 №», в подтверждение чего ответчиком представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, и управляя автомобилем, переданным ему во временное владение и пользование названным обществом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о возложении на работодателя ФИО2 - ООО "Таксомоторный ФИО3 №" - обязанности возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ООО "Таксомоторный ФИО3 №" должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве обоснования размера заявленных ущерба истцом представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ г.р.з. № без учета износа составляет 1 388 800 руб. 00 коп, данная калькуляция в установленном законом порядке не оспорена ответчиком исходя принципа состязательности процесса.

Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения не заявлялось.

Таким образом, размер убытков составит 988 800 руб. (1388800 руб. – 400000 руб. (общий размер выплаченного истцу страхового возмещения).

Исходя принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба сторонами не доказан, а у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в ином размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежащих взысканию с ООО «Таксомоторный парк №20».

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, поскольку исходя из вышеизложенного он не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в силу полного удовлетворения иска и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 24 776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1, ООО «Таксомоторный парк №20» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таксомоторный парк №20» (ИНН №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 988 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 776 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

Судья Л.Б. Бригадина