Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Дело № 2а-4569/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004928-83.

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» (после замены взыскателя ООО «Долговой консультант») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2336 172 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> В целях принудительного исполнения решения суда возбуждены исполнительные производства № 25415/18/66005-ИП, № 25416/18/66005-ИП, № 25417/18/66005-ИП, № 25418/18/66005-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 в рамках исполнительного производства № 25418/18/66005-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 163532 руб. 06 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 между ООО «Долговой консультант» и ФИО1, ФИО2 утверждено мировое соглашение, после чего взыскатель отозвал исполнительные листы, исполнительные производства № 25416/18/66005-ИП, № 25417/18/66005-ИП, № 25418/18/66005-ИП окончены 25.02.2020. Вместе с тем в тот же день 25.02.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14211/20/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем ФИО1, ФИО2 не уклонялись от оплаты долга, инициировали заключение мирового соглашения, подписание которого заняло длительное время по причине долгих согласований с первоначальным взыскателем, а потом его правопреемником. Постановления о возбуждении исполнительного производства № 14211/20/66005-ИП не получали. На основании изложенного просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 25418/18/66005-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства № 14211/20/66005-ИП от 25.02.2020. Освободить административных истцов от взыскания исполнительского сбора. В случае пропуска срока на обращение в суд просили его восстановить.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 25418/18/66005-ИП не получал.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу № 2-461/2017) с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2336 172 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсрочкой исполнения до 27.06.2018.

В целях принудительного исполнения решения суда 27.04.2018 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства:

- № 25415/18/66005-ИП (затем № 142662/20/66005-ИП) в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» о взыскании задолженности в сумме 2336172 руб. 35 коп.,

- № 25418/18/66005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» о взыскании задолженности в сумме 2336172 руб. 35 коп.,

- № 25416/18/66005-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество.

- № 25416/18/66005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Кит Финанс Капитал» на ООО «Долговой Консультант».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 в рамках исполнительного производства № 25418/18/66005-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 163532 руб. 06 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой консультант» и ФИО1, ФИО2 утверждено мировое соглашение.

25.02.2020 исполнительные производства № 25416/18/66005-ИП, № 25417/18/66005-ИП, № 25418/18/66005-ИП окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

25.02.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14211/20/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 163532 руб. 06 коп.

Исполнительное производство № 142662/20/66005-ИП окончено 04.08.2022 также в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

До настоящего времени исполнительский сбор ФИО2 не уплачен.

Доказательств направления либо вручения ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 14211/20/66005-ИП административными ответчиками не представлено, административными истцами указано, что о вынесении данных постановлений им стало известно летом 2022 года, после чего они сразу обратились в суд; административный иск подан 08.08.2022, таким образом, суд полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не пропущен.

В силу ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. на момент возбуждения исполнительного производства № 25418/18/66005-ИП) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с п. 4.8.3.4 приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу п. 1-3 ч. 2 ст. 29 того же Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 25418/18/66005-ИП направлена ФИО2 по адресу: <адрес> заказным письмом с идентификатором ****** и возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления

Таким образом, из содержания отчета об отслеживании почтового отправления однозначно не следует, что ФИО2 отказался либо уклонился от получения почтового отправления.

Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 25418/18/66005-ИП иным способом, чем заказное письмо с уведомлением, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопреки вышеизложенным положениям ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в отсутствие доказательств получения должником ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление следует расценивать как нарушающее права должника ФИО2, поскольку оно возлагает на него штрафную санкцию в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Учитывая выше изложенное, суд полагает установленным наличие совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019 по исполнительному производству № 25418/18/66005-ИП незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет в данной части административные исковые требования ФИО2

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством допускается возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, если оно не было оспорено и признано судом незаконным, а исполнительский сбор не уплачен должником в ходе основного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019, которое в данном случае выступает исполнительным документом, признано судом незаконным, оно не могло являться основанием для возбуждения исполнительного производства № 14211/20/66005-ИП.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО2 и в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства № 14211/20/66005-ИП от 25.02.2020.

Поскольку требования ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворены, суд не усматривает оснований для удовлетворения взаимоисключающего требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В отношении тех же административных исковых требований, заявленных ФИО5, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019 и о возбуждении исполнительного производства № 14211/20/66005-ИП от 25.02.2020 приняты только в отношении должника ФИО2, не содержат указания о солидарном взыскании исполнительского сбора также с ФИО1 В отношении ФИО1 самостоятельного постановления о взыскании исполнительского сбора не принималось, равно как для его взыскания не ведется какого-либо исполнительного производства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемые постановления прав должника ФИО1 не нарушают, как следствие, в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 суд отказывает.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство № 14211/20/66005-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019 в рамках исполнительного производства № 25418/18/66005-ИП от 27.04.2018.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства № 14211/20/66005-ИП от 25.02.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева