Копия
66RS0008-01-2022-001624-39
Дело №2а-14662022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,
при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Дзержинскому районному отделению города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Дзержинскому районному отделению города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не замене стороны взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя заменить сторону взыскателя, о чем направить постановление.
В обоснование заявленных требований указано, что В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ , в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО2 НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права требования в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. 10.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Н.Тагила вынесено соответствующее определение. 01.02.2022 ООО «НБК» в адрес Дзержинского РОСП направило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением всех необходимых документов. В ответ на данное обращение поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить определение суда о замене взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило заявление, повторно приложив определение суда о замене взыскателя. Так как замена взыскателя не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием оригинала определения суда о замене взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило жалобу на действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 в ГУФССП по Свердловской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Свердловской области отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства определения суда о замене стороны. ООО «НБК» считает отказ в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве незаконным, так как к заявлению было приложено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того РОСП являлось стороной по делу о правопреемстве, в связи с чем получало определение с отметкой о вступлении в законную силу.
Административный истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик представитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области и представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции.
Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое они полагают длящимся по дату направления административного иска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает срок соблюденным.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1877/2018 от 28.08.2018, выданным судебным участком № 4 Дзержинского судебного районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП.
ДД.ММ.ГГГГ по средствам единого портала муниципальных и государственных услуг (ЕПГУ) административным истцом ООО «НБК» подано заявление (ходатайство) в рамках указанного исполнительного производства, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в замене взыскателя и заявителю предложено представить оригинал определения о замене взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ по средствам единого портала муниципальных и государственных услуг (ЕПГУ) административным истцом ООО «НБК» подана жалоба на отказ в замене взыскателя.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Направленная судебному приставу-исполнителю по средствам единого портала муниципальных и государственных услуг (ЕПГУ) копия определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве представляла собой лишь светокопию, которая не содержали надписи "копия верна" и подписи лица ее заверившего, не содержала надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и не заверена печатью мирового судьи.
Вместе с тем, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.
Доказательств того, что административный истец направлял определение мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве иным способом, им суду не представлено.
Довод административного истца о том, что оригинал определения мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве должен имеется в Дзержинском РОСП, поскольку они являлись стороной при решении данного вопроса, ничем не подтвержден, а из определения мирового судьи этого не следует.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, отклоняются судом, как неподтвержденные материалами настоящего административного дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.
При этом суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что для возбуждения замены взыскателя в исполнительном производстве ему необходимо предъявить в службу судебных приставов надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Дзержинскому районному отделению города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2022 года.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Копия верна. Судья: М.С. Каракаш