Дело № 2-6297/2025

22 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" о признании незаконным отказа в возврате вступительного взноса, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" о признании незаконным отказа в возврате вступительного взноса, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2022 года между сторонами заключен договор имущественного страхования, страховая премия по которому составила 196 600 рублей. Впоследствии истец выявил, что страховая сумма по договору составила 19 600 рублей, а 176 000 рублей были оплачены им в качестве вступительного взноса в НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум", в котором он стал членом. 14 октября 2022 года истцом написано заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, в этот же день подписано соглашение о расторжении, однако, ответчик вернул только страховую премию в размере 19 600 рублей. Указывая на нарушение прав истца как потребителя, на недобросовестное поведение ответчика, на то обстоятельство, что истец не стал членом общества, а значит удерживает уплаченные денежные средства в отсутствие законных оснований, истец просил суд признать незаконным отказ в возврате вступительного взноса, взыскать неосновательное обогащение в размере 176 000 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что вступительный взнос возврату не подлежит.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября между ФИО1 (страхователь) и НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца – автомобиля Ауди, по рискам «ущерб+угон», сроком с 14.10.2022 по 13.10.2023 (л.д. 52).

Согласно п. 7 договора предусмотрен порядок оплаты: 196 000 рублей (в том числе страховая премия 19 600 рублей, взнос в Общество 176 400 рублей), должен был внести страхователь одним платежом до 27 сентября 2022 года.

В этот же день истцу выставлен счет на оплату на сумму 196 000 рублей, который им оплачен (л.д. 49, 51об).

Как пояснила представитель ответчика, на основании оплаченного счета истец подтвердил своё намерение вступить в члены НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум".

27 сентября 2022 года решением Правления НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" истец принят в члены общества как лицо, выразившее такое желание и имеющее имущественный интерес в страховании средств наземного транспорта (л.д. 120-122).

14 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил считать недействительным договор страхования, уведомил о выходе из общества, просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 196 000 рублей, ссылаясь также на введение в заблуждение со стороны агента (л.д. 10).

В этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении договора страхования (л.д. 11).

Уплаченную страховую сумму ответчик вернул в размере 19 600 рублей, что стороны признавали.

11 марта 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 176 400 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д. 72).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что заявленные исковые требования о признании незаконным отказа в возврате вступительного взноса не являются самостоятельными требованиями, поскольку их удовлетворение само по себе не приводит удовлетворению интереса истца, направленного, очевидно, на возврат денежных средств, ввиду чего это требование судом отдельно разрешению не подлежит.

Как следует из материалов дела ответчик является обществом взаимного страхования (лицензия ВС № 4359), на которого распространяются положения Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании".

Согласно п. 7 ст. 7 этого же закона к отношениям по взаимному страхованию между членом общества - физическим лицом и обществом, связанным с исполнением обществом страховых обязательств (за исключением страхования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности), применяются правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Между тем, суд полагает, что на стадии заключения договора страхования, а именно его имел намерение заключить истец, то есть на стадии переговоров также действуют положения Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что у него истекал срок действия договора «каско», ему позвонил агент и предложил заключить новый договор страхования. Далее агент приехал домой к истцу, рассказал об условиях страхования, в том числе о страховой премии в размере 196 000 рублей, об условиях того, что он вступит в НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" в качестве члена агент ему ничего не сказал, какие-либо письменные документы, в том числе заявление на вступление в члены общества или письменный договор страхования, истцу не представлено. После переговоров истцу на электронную почту поступил счет на оплату, который он оплатил, затем ему прислали страховой полис, после ознакомления с которым и консультациями со специалистами он понял, что стал членом общества, на что он не соглашался.

Представитель ответчика подтвердила, что истца консультировал работник ООО «Лид-Икс», с которым у ответчика был заключен договор об оказании услуг в виде привлечения членов общества. Также пояснила, что отдельное заявление истца с просьбой о вступлении в члены общества он не подписывал, поскольку оплата взноса является подтверждением намерения вступить в общество.

Суд доверяет объяснениям истца, полагает их правдивыми на основании внутреннего убеждения, поскольку истец высказывал свои объяснения убедительно, непротиворечиво, суд не усмотрел попыток предоставить с его стороны недостоверные показания, ввиду чего полагает, что воля истца была направлена на заключение договора имущественного страхования без цели вступления в члены общества.

Кроме того его объяснения подтверждаются полисом страхования, из которого следует, что он подписывался в электронной форме.

С учетом принципа добросовестности (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд полагает, что на страховщике, который является обществом взаимного страхования, лежит обязанность проинформировать потребителя надлежащим образом о юридически значимой информации, в том числе о том, что оплачивая вступительный взнос, он становится членом такого общества и о юридических последствиях такого вступления.

В данном случае, суд полагает, что представителем, действующим в интересах общества по соответствующему договору, не была доведена юридически значимая информация об упомянутых выше обстоятельствах.

Не была данная информация доведена до истца и самим обществом.

Так, на переговорной стадии, истец имел возможность, как минимум, направить истцу заявление на вступление в члены общества, подписав который, можно было бы сделать вывод о том, что воля истца была направлена именно на вступление в общество.

Вместе с тем, единственным документом, которое общество, действуя в своих интересах, направило истцу до заключения договора, являлся счет на оплату.

В этом счете обращает на себя внимание, что истец оплачивает «взнос в общество» в размере 176 400 рублей и «страховой взнос» в размере 19 600 рублей, что также для обычного потребителя не носит значительной разницы. При этом в обоих строчках намеренно используется слово «взнос», что также, по мнению суда, вводит потребителя в заблуждение, который, не обладая специальными юридически познаниями, отождествляет эти понятия, ведь его воля направлена на заключение договора страхования.

Доводы ответчика о том, что в период «охлаждения», который установлен самим обществом в 14 дней, ответчик мог выйти из общества, а денежные средства ему были бы возвращены в полном объеме, судом отклоняются, поскольку такая информация также не была доведена до истца, в том числе не указана такая информации в страховом полисе.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" членство в обществе возникает со дня уплаты лицом, изъявившим желание вступить в общество, вступительного взноса при наличии решения о его приеме в общество, принятого с учетом результатов оценки рисков, в отношении которых таким лицом предлагается осуществлять страхование. При вступлении в общество лицо, изъявившее желание вступить в общество, должно быть ознакомлено в письменной форме с тем, что оно будет нести обязанность по внесению дополнительных взносов, предусмотренных частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанного положения до истца не была также доведена информация в письменной форме о том, что истец будет нести обязанность по внесению дополнительных взносов, предусмотренных частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом закон указывает на наличие у лица «желания вступить в общество».

В соответствии с п. 6.4. Устава общества лицо, желающее вступить в члены общества, подает в общество заявление по установленной форме о желании вступить в члены Общества и застраховать конкретный объект.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами. Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на два признака письменной формы: 1) документ (имеется в виду любой носитель, содержащий информацию в письменной форме); 2) подпись лица или лиц, совершающих сделку.

Заявление на вступление в члены общества, очевидно, является односторонне сделкой, воля которой направлена на возникновение гражданских прав, связанных с участием в обществе взаимного страхования.

Уставом общества подразумевается, что счет выставляет лицу после получения письменного заявления на вступление в члены общества. Следует отметить, что наличие такого заявления, подписанного стороной истца, носило бы ключевое доказательственное значение, поскольку позволяло бы с разумной степенью достоверности проверить волеизъявление лица, подписывающего такой документ.

Вместе с тем, такое заявление в материалы дела не представлено. Как пояснила представитель ответчика, такое заявление имеется, однако оно не имеет подписи истца.

При таких обстоятельствах для суда становится крайне затруднительным проверить волеизъявление лица, желающего вступить в общество.

При этом именно ответчик обязан был представить истцу заявление по установленной форме с целью проверки действительной воли на вступление в члены общества, поскольку именно ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, который обязан действовать добросовестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не стал членом общества, поскольку не выразил на это своей воли.

Кроме того, согласно п. 8.4. договора он вступает в силу с момента действия только при соблюдении положений, в частности страхователь обязан в течение 15 дней с момента оплаты страховой премии представить ТС на предстраховой осмотр, подписать акт предстрахового осмотра или осуществить процедуру предстрахового осмотра дистанционно через личный кабинет на сайте страховщика.

В материалы дела не представлены документы, указывающие о прохождении предстрахового осмотра объекта страхования.

Согласно п. 6.3. Устава общества член общества является одновременно и страхователем общества и лицом, обеспечивающим путем исполнения страховых и иных обязательств принятых перед обществом совместно с другими членами общества, функционирование общества в качестве страховщика по принятым обществом страховым обязательствам перед всеми членами общества.

Принимая во внимание, что предстраховой осмотр объекта страхования не был произведен – договор страхования не вступил в силу, следовательно истец не стал страхователем, ввиду чего не являлся членом общества и страхователем.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец не стал членом общества, суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 176 400 рублей, поскольку денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие для этого правовых оснований.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, в данном случае суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 176 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 03 августа 2025 года.

Судья