...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
25RS0010-01-2023-001392-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О. и Мельниковой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите нарушенного права по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Милицина А.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана незаконность начисления ему КГУП «Примтеплоэнерго» платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платёжных документов, требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. КГУП «Примтеплоэнерго» не исполняет указанное решение суда и продолжает совершать по отношению к нему вышеуказанные действия, заявляя, что вправе совершать такие действия на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Находкинскому проспекту. Этим КГУП «Примтеплоэнерго» продолжает нарушать его права, свободы и законные интересы. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт фальсификации КГУП «Примтеплоэнерго» начислений ему платы задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения. Фальсифицированные сведения о задолженности ответчик направляет в уполномоченный орган социальной защиты населения <адрес>, который на их основании регулярно прекращает ему меры социальной поддержки. В связи с чем просил суд: признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Находкинскому проспекту от ДД.ММ.ГГГГ оформленным в нарушение требований, предусмотренных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ; признать указанный протокол недействительным, не имеющим юридической силы с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконность применения коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» вышеуказанного протокола для начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», выставления платёжных документов, требования платы и принуждения к её внесению КГУП «Примтеплоэнерго», принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго»; признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Находкинскому проспекту от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеющим юридической силы с ДД.ММ.ГГГГ; признать не законным применение КГУП «Примтеплоэнерго» указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ для начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», выставления платёжных документов, требования платы и принуждения к её внесению КГУП «Примтеплоэнерго», принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго»; взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные издержки.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что именно КГУП «Примтеплоэнрего» является надлежащим ответчиком по делу, так как именно КГУП «Примтеплоэнерго» принуждает его к оплате, выставляет ему счета, принуждает его к разрешению споров с ним за услугу теплоснабжения. Менять указанного ответчика на какого-либо другого ответчика он не желает.
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что КГУП «Примтеплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД является гражданин или юридическое лиц, по инициативе которых было проведено такое собрание.
Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В обоснование указано, что решение постановлено на основании сфальсифицированных протоколов общих собраний собственников помещений МКД № по Находкинскому проспекту, которые не были предметом контроля государственной жилищной инспекции <адрес>. Не согласен с тем, что заявленный им ответчик, является ненадлежащим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств от представителя ответчика не поступило.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома являются лица, по инициативе которых было созвано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлен подсчет голосов при голосовании на собрании.
В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании п. 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденному Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.
В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оспариваются два протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Находкинскому проспекту: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в МКД № по Находкинском проспекту в <адрес>, являлась собственник ФИО7
В протоколе общего собрания собственников помещений МКД № по Находкинскому проспекту в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатор проведения собрания не указан.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ ", Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, и пришел к выводу о том, что ФИО8 исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения, так как истец возражал против замены ненадлежащего ответчика по делу.
Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.
Как установлено в судебном заседании, КГУП «Примтеплоэнерго» не являлось инициаторам оспариваемых истцом решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как КГУП «Примтеплоэнерго» не являлось инициатором оспариваемых собраний, не участвовало в принятии решения (голосовании), данный ответчик не может нести ответственность за эти решения. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.
Вопрос о замене ненадлежащего ответчика разрешался судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Основания для оценки по существу доводов истца о правомерности выставления ему КГУП «Примтеплоэнерго» платёжных документов судебная коллегия не усматривает, так как данное требование основано на доводах истца о незаконности применения ответчиком оспариваемых им решений собраний собственников помещений многоквартирного дома, основания для проверки законности которых отсутствовали в силу вышеприведенных обстоятельств.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи