Решение по делу № 2-535/2025 от 29.04.2025

УИД 66RS0012-01-2024-003012-60

Гражданское дело № 2-535/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 апреля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени. В обоснование требований указано, что ФИО1 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) на праве общей долевой собстенности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В спорный период в жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО ФИО3 С 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Истец обращался в порядке приказных производств о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. 02.11.2023 был вынесен судебный приказ № 2-3911/2023 о солидарном взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за коммунальные услуги в сумме 191146 руб. 23 коп., пени 270301 руб. 66 коп., который был отменен 24.04.2024 по заявлению ФИО3 Сумма задолженности за коммунальные услуги на лицевом счете, с учетом оплат составляла 191146 руб. 34 коп., что соответствует периоду с 05.04.2021 по 30.09.2023. После заявленного периода, а именно за период с октября 2023 г. по март 2025 г. включительно на лицевой счет спорного жилого помещения поступили денежные средства в общей сумме 271792 руб. 65 коп. Согласно представленных заявлений от ФИО1, денежные средства распределены в счет ранее образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С учетом представленного заявления о распределении кассовых платежей и удержанных денежных средств по отмененному судебному приказу № 2-3911/2023 в сумме 546 руб. 23 коп., заявленная задолженность за коммунальные услуги погашена в полном объеме. По состоянию на 19.10.2023 общая сумма начисленных пеней составляет 365255 руб. 85 коп., согласно заявленной сумме основного долга за коммунальные услуги (191146 руб. 34 коп.) подлежит взысканию сумма начисленных пеней в размере 233342 руб. 30 коп., с учетом заявления одним из ответчиков о пропуске срока исковой давности, со ФИО1, ФИО2 – 136539 руб. 99 коп., со ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 96802 руб. 31 коп.

Просят суд с учетом уточнения взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 сумму начисленных пени по состоянию на 19.10.2023 в размере 136539 руб. 99 коп. за несвоевременную оплату коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 4681 руб. 19 коп., солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму начисленных пени по состоянию на 19.10.2023 в размере 96802 руб. 31 коп. за несвоевременную оплату коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 3318 руб. 81 коп., почтовые расходы по 98 руб. с каждого. Вернуть ООО «КУДЕЗ» излишне уплаченную госпошлину в размере 6036 руб. по платежному поручению № 8018 от 21.10.2024.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала с учетом уточнения, дополнительно указала, что при расчете пени учтены все моратории. Порядок оплаты за коммунальные услуги не определен, лицевой счет не разделен, в связи, с чем предусмотрена именно солидарная ответственность. В спорный период приборы учета в жилом помещении отсутствовали, начисления производились по нормативу потребления с учетом количества зарегистрированных лиц. Со слов ФИО1 при обращении в управляющую компанию, ФИО3 неоднократно предлагалось выписаться из жилого помещения, чего она не делала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска не признали, указали на пропуск срока исковой давности за период до октября 2020 г., так же полагали, что пени солидарному взысканию не подлежат, необходимо взыскивать задолженность пропорционально с каждого ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований, с учетом представленного контррасчета на основании ст. 395 ГК РФ, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3911/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН от 02.11.2024 ФИО1 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира по <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 21.10.2024 № 1805, сведениям поквартирной карточки, в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3

Из представленной копии свидетельства о рождении № от (дата) ответчики ФИО3, ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО, (дата) г.р.

С 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2008, многоквартирный <адрес> в г. Каменске-Уральском передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарной обязанности перед истцом по оплате коммунальных услуг.

02.11.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3911/2023 о взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 05.04.2021 по 30.09.2023 в сумме 191146 руб. 34 коп., пеней по состоянию на 19.10.2023 в сумме 270301 руб. 66 коп.

24.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительно его исполнения.

Из представленной в материалы дела с уточненным исковым заявлением выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносилась ответчиками не регулярно и не в полном объеме, задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по оплате коммунальных услуг за период с 05.04.2021 по 30.09.2023 составляла 191146 руб. 34 коп.

Как указано в уточненном исковом заявлении, в период с октября 2023 г. по март 2025 г. на лицевой счет спорного жилого помещения поступали денежные средства, с учетом представленного заявления ФИО1 о распределении кассовых платежей и удержанных денежных средств по отмененному судебному приказу № 2-3911/2023 в сумме 546 руб. 23 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 05.04.2021 по 30.09.2023 погашена.

Установление судом факта возникновения у ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи, с чем суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В связи с поступившим ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования с учетом уточнения о взыскании пени по состоянию на 19.10.2023 в сумме 233342 руб. 30 коп., начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе солидарно со ФИО1, ФИО2 в сумме 136539 руб. 99 коп., солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 96802 руб. 31 коп.

Как следует из уточненного искового заявления, справки о расчете пеней, указанные пени начислены с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как следует из справки о расчете пеней, представленной с уточненным исковым заявлением размер пени в пределах срока исковой давности с октября 2021 г. по 19.10.2023 о котором заявлено ответчиком ФИО3 в сумме 96802 руб. 31 коп., рассчитан на общую сумму задолженности, в том числе и по оплате за жилое помещение.

При этом требование о взыскании суммы пени солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены в связи с нарушением последними сроков исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Размер пени, начисленных в период с октября 2021 по 19.03.2023, т.е. в пределах срока исковой давности составит 26,5 % от общей суммы начисленных пеней (96802 руб. 31 коп./365255 руб. 85 коп.).

Таким образом, задолженность по пени по состоянию на 19.03.2023 составит 233342 руб. 30 коп., в том числе 61835 руб. 70 коп. (233342 руб. 30 коп.*26,5%) солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, 171506 руб. 60 коп. (233342 руб. 30 коп.*73,5%) солидарно со ФИО1, ФИО2

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 по состоянию на 19.03.2023 в сумме 61835 руб. 70 коп., начисленных задолженность по оплате за коммунальные услуги до 40000 руб.; солидарно ФИО1, ФИО2 пени по состоянию на 19.03.2025 в сумме 171506 руб. 60 коп., начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг до 100000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. (8000 руб.*26,5%), солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб. (8000 руб.*73,5%), а так же почтовые расходы в размере 98 руб. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6036 руб. по платежному поручению № от 21.10.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени по состоянию на 19.03.2023 в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени по состоянию на 19.03.2023 в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» почтовые расходы в сумме 98 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» почтовые расходы в сумме 98 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» почтовые расходы в сумме 98 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.