Дело № 2 – 50/2023
29RS0018-01-2022-003036-78
Решение
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по демонтажу крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на выполнение отделочных работ в соответствии с условиями договора.
Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком некачественно, имеются недостатки выполненных работ, а именно:
- в швах брусчатки и цокольной плитки появились пустоты, трещины, герметизирующая смесь вывалилась из швов;
- на отмостке появились поперечные и диагональные трещины, расколовшие кирпич брусчатки;
- отсутствует вторая ступень у калитки;
- по всей площади соединения брусчатки с цоколем дома образовалась трещина, пропускающая дождевые потоки под дом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, потребовал устранить указанные недостатки выполненных работ.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 445 281 рубль, расходы на стройматериалы в размере 503 029 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.
ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на выполнение работ по демонтажу крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на выполнение отделочных работ. Конкретные виды и стоимость работ определены сторонами в Приложении № к договору, стоимость работ определена в Приложении № к договору.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО2 о наличии недостатков выполненных работ, потребовал их устранения, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 560/2020 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «БИОН» по поручению суда апелляционной инстанции (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № – Б).
Поскольку, после проведения экспертизы, на объекте выявились новые недостатки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указал, что имеются следующие недостатки выполненных работ, требующие устранения:
- в швах брусчатки и цокольной плитки появились пустоты, трещины, герметизирующая смесь вывалилась из швов;
- на отмостке появились поперечные и диагональные трещины, расколовшие кирпич брусчатки;
- отсутствует вторая ступень у калитки;
- по всей площади соединения брусчатки с цоколем дома образовалась трещина, пропускающая дождевые потоки под дом.
Претензия истца оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.
По ходатайству ответчика, с целью установления факта наличия недостатков выполненных работ, не отраженных в экспертном заключении ООО «БИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № – Б, по делу проведена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «БИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № – Б, следует, что часть дефектов, указанных в исковом заявлении, а именно: «в швах брусчатки и цокольной плитки появились пустоты, трещины, герметизирующая смесь вывалилась из швов; на отмостке появились поперечные и диагональные трещины, расколовшие кирпич брусчатки; отсутствует вторая ступень у калитки; по всей площади соединения брусчатки с цоколем дома образовалась трещина, пропускающая дождевые потоки под дом», имеются на спорном объекте, причиной возникновения указанных недостатков является просадка и подвижки отмостки, являющейся основанием, на которое производился монтаж брусчатки и бордюрного камня.
При этом, поскольку монтаж отмостки выполнен не ИП ФИО2, то указанные недостатки не являются недостатками работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе проведения экспертизы, экспертами выявлены недостатки, не отраженные в заключении ООО «БИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № – Б, а именно:
- высолы на брусчатке;
- швы, не заполненные шовным материалом;
- не заполнение стыков бордюрных камней;
- зазоры между бордюром и брусчаткой;
- места просадки бордюра.
Причиной возникновения зазоров между бордюром и брусчаткой, просадки бордюра является нарушение технологии ведения строительно – монтажных работ.
Стоимость устранения вновь выявленных недостатков выполненных работ составляет 14 251 рубль.
Причиной появления швов, не заполненных шовным материалом, является просадка (подвижка) основания (отмостки), вертикальный шов между бордюрными камнями выкрошился в результате температурных деформаций бетонных изделий, площадь высолов на брусчатке уменьшилась.
Судом принимается экспертное заключение ООО «БИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № – Б, вопреки доводам истца представленное заключение является полным, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, обследование объекта проведено экспертами в присутствии представителей сторон, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод истца о наличии не устраненного недостатка в виде отсутствия второй ступени у калитки судом не принимается, поскольку при проведении судебной экспертизы по поручению Московского областного суда (дело № – 560/2020) экспертами проверялось качество всех выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков всех видов выполненных работ, определен перечень недостатков, стоимость их устранения.
Учитывает суд и то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 560/2020, установлен факт выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 14 251 рубль, выявленные недостатки выполненных работ не приводят к невозможности или недопустимости использования результата выполненных работ.
При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 445 281 рубль, отсутствуют, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Учитывает суд и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151), что в силу положений ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей» допустимо, такой отказ не требует его подтверждения судом.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 503 029 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы выполняются в течение 50 дней с даты подписания договора, оплата выполненных работ происходит поэтапно (п. 2.3), недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком по требованию заказчика безвозмездно в течение 10 дней.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков выполненных работ, о выявленных недостатках ИП ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления с заключением судебной экспертизы), в установленный договором срок выявленные недостатки ответчиком не устранены.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14 251 рубль.
Поскольку при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ ООО «БИОН» учтена в том числе стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, часть стоимости устранения недостатков в размере 73 994 рубля 71 копейка взыскана апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 560/2020, то основания для взыскания убытков в большем размере отсутствуют.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 281 рубль, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из представленных суду доказательств следует, что требование об устранении недостатков выполненных работ, указанных в экспертном заключении ООО «БИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № – Б, истцом в период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанных положений Закона с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 625 рублей 50 копеек ((14 251 + 1 000) / 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 14 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 625 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Управлению Судебного департамента в Архангельской области и <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» № в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, внесенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.
Судья Е.А. Кораблина