КОПИЯ
Дело № 2-1648/2025
66RS0022-01-2025-001143-12
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.10.2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
установил:
ООО «Я.В.А.-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование иска указано, что 01.01.2023 между ФИО2 (арендатор) и ООО «Я.В.А.-Трейд» (арендодатель) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н. Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно п.п. 8.4, 8.5 Договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, последний обязан возместить его в полном объеме. 12.04.2023 в 16:30 по вине ФИО2, произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Я.В.А.-Трейд», «Хендэ Соната», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.21023. Решением Чкаловского районного суда Свердловской области от 07.03.2024 с ООО «Я.В.А.-Трейд» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 1296163,65 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14680,82 рублей. Ссылаясь на нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму взысканных денежных средств, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27962,00 рублей.
Представитель истца ООО «Я.В.А.-Трейд» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство было передано ответчику на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2023, которым предусмотрено, что всю ответственность несет арендатор.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что договор аренды транспортного средства без экипажа, фактически прикрывал трудовые отношения, сложившиеся между сторонами. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Вину в ДТП не оспаривал, расписку написал, поскольку не хотел остаться без работы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась; возражений относительно заявления не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.
При таких обстоятельствах, в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Из материалов дела следует, что ООО «Я.В.А.-Трейд» на праве собственности принадлежит транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.
01.01.2023 года между ООО «Я.В.А.-Трейд» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. При подписании договора сторонами проведен осмотр транспортного средства, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не зафиксировано. Транспортное средство ответчиком принято без замечаний.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановление и обеспечение законности выносимых судом постановление в условиях действия принципа состязательности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Я.В.А.-Трейд», отказано в удовлетворении исковых требования к ФИО2 С ООО «Я.В.А.-Трейд» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в сумме 1296163,65 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14680,82 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2024 года решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Я.В.А.-Трейд» – без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.04.2023 в 16:30 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Я.В.А.-Трейд», под управлением ФИО2, «Хендэ Соната», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.21023. При этом спора по факту ДТП, его обстоятельствам и виновника в ДТП, не имелось.
Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Я.В.А.-Трейд», суд, исходил из факта наличия между ФИО2 и ООО «Я.В.А-Трейд» трудовых отношений, поскольку водитель ФИО2 действовал в интересах и по поручению ООО «Я.В.А.-Трейд», выполняя задание последнего.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.07.2024 доводы апелляционной жалобы ООО «Я.В.А.-Трейд» об отсутствии между сторонами трудовых отношений на момент ДТП, со ссылками на заключение между ООО «Я.В.А.-Трейд» и ФИО2 договора аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ФИО2 мог распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, отклонены, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, и указано, что взыскание ущерба с собственника транспортного средства как с работодателя виновника ДТП произведено правомерно с учетом действующих норм законодательства.
ООО «Я.В.А.-Трейд» разъяснено, что оно не лишено права в дальнейшем предъявить соответствующие требования к ФИО2
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом *** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом в ходе судебного заседания не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Как было указано выше, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена не была.
Кроме того, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка.
Ссылка истца на расписку ответчика ФИО2, в которой он указывает о готовности несения обязательств по возмещению причиненного его действиями ущерба, возникшего по договору аренды транспортного средства без экипажа несостоятельна, поскольку не опровергает выводы суда относительно наличия между ФИО2 и ООО «Я.В.А.-Трейд» фактически сложившихся трудовых отношений.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статьями 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Я.В.А.-Трейд» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Вахрамеева Ю.А.