судья Андреева И.М. дело №2-4536/2022

33-2996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании сделки недействительной,

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала в собственность покупателю ФИО2 жилой дом общей площадью 333,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 904,04 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по цене 5763630 рублей (5043000 рублей - стоимость дома, 720630 рублей - стоимость земельного участка). Ранее указанные объекты недвижимости являлись предметом оспариваемых договоров дарения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО8 ФИО28 (даритель) безвозмездно передал ФИО9 (одаряемому), недвижимое имущество: жилой дом площадью 333,4 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 909,04 кв.м., по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 А.К. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9 признан недействительным, с неё в конкурсную массу должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 8000000 рублей. Указывает, что поскольку первоначальная сделка по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ней ФИО9 признана недействительной, у неё не возникало правовых последствий для заключения последующей сделки купли-продажи имущества. Кроме того, спорное недвижимое имущество было приобретено во время брака между ФИО5 и ФИО6 на общие средства. Полагает, что 1/2 спорного имущества должна по праву перейти к ФИО6 При указанных обстоятельствах с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 909,04 5 кв. м., кадастровый № с находящимся на нем жилым домом площадью 333,4 кв. м., назначение: жилое, инвентарный №; кадастровый № по адресу: <адрес> заключенного между ней ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности; указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения изменяющих записей о правах на спорный объект недвижимости в государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО10, представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 третьи лица ФИО13, ФИО11, финансовый управляющий ФИО11- ФИО14, представитель третьего лицо Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены. Признан договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 909,04 5 кв.м., кадастровый № с находящимся на нем жилым домом площадью 333,4 кв. м, назначение жилое, инвентарный №; кадастровый № по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО19 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На момент вынесения решения суда, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ответчик ФИО2 извещена о дате судебного заседания. ФИО2 узнала от администрации ФКУ СИЗО-2 о заседании 7 декабря 2022 года в срок, не позволяющий ей обеспечить участие в заседании по ВКС и должным образом подготовиться к делу, таким образом, решение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением принципа осуществления правосудия и состязательности сторон. Также в материалах дела отсутствует извещения всех участников дела о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи помощника судьи, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись судьи, дело имеет ошибочную порядковую нумерацию. Суд первой инстанции в нарушении норм действующего законодательства необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочия на его подписания, а затем отменил его. Судом не определена цена иска. Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако в решении суд не указал мотивов принятия, либо несостоятельности данного довода. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 не знали и не могли знать о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным права кредиторов в материалы дела не представлено. Все объекты недвижимости переданы в собственность третьим липам. Поскольку установлен факт выбытия спорного имущества от ответчиков иным приобретателям и невозможности его возврата в конкурсную массу в натуре, определением Арбитражного суда было принято применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества на момент приобретения имущества ответчиком. В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда <адрес> от 8 февраля 202 года установлено, что финансовый управляющий указывает на необходимость включения в конкурсную массу должника недвижимых объектов, с ссылкой на настоящее решение. Вместе с тем, Арбитражные суды первой и апелляционной данный довод отклонили, поскольку в результате оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, в качестве последствий недействительности сделки было применено взыскание в конкурсную массу должника денежных средств, а не возращение имущества» (правовая определенность судебных актов). Считает, что ФИО4 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Кроме того, судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, поскольку исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом, избран ненадлежащий способ защиты права. Следствием в обоих случаях является отказ в иске.

На заседание судебной коллегии ФИО9, ФИО11, ФИО13, финансовый управляющий ФИО11-ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО2, представителя по доверенности ФИО7 поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> (т.1, л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения. Согласно договору дарения ФИО8 А.К. (даритель) безвозмездно обязуется передать ФИО4 (одаряемому), следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 333,4 кв. м, назначение жилое, находящийся по адресу: <адрес>; инвентарный №; кадастровый №; земельный участок площадью 909,04 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 1). Отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности (пункт 2) Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. Согласно договору продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом общей площадью 333,4 кв. м., кадастровый №, а также земельный участок площадью 904, 04 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1). Объект оценивается и продается по цене 5763630 рублей (5043000 рублей - стоимость дома, 720630 рублей - стоимость земельного участка) (пункт 3). Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 А.К. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением срока. Утвержден финансовый управляющий ФИО16 (т.1, л.д.10-11,102-104).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление финансового управляющего ФИО5- ФИО16 о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. Признан в том числе недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, по передаче в дар жилого дома площадью 333, 4 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 909,04 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Астрахань, <адрес>, 8-й <адрес>, с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 8000000 рублей.

Судебным актом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются дочерями ФИО5.

Признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 не знали и не могли знать о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным права кредиторов в материалы дела не представлено (т.1, л.д.12-34).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлено без изменения (т.1, л.д.172-196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (т.1, л.д.35).

Согласно справе выданной нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ФИО4 (дочь умершей), которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, указав, что наследником по закону также является ФИО3 (дочь умершей) (т.1, л.д.153,154).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО9, по передаче в дар жилого дома площадью 333, 4 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 909,04 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>. ФИО9 является лицом, которое не имело право отчуждать спорное имущество, последствием сделки, совершенное с нарушением, не может являться двусторонняя реституция, поскольку ФИО9 не является собственником спорного имущества. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 909,04 кв.м., кадастровый № с находящимся на нем жилым домом площадью 333,4 кв. м, назначение: жилое, инвентарный №; кадастровый № по адресу: <адрес> заключенного между ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснением пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пунктах 73 - 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, давая в совокупности оценку всем представленным письменным доказательствам, представленным сторонами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и по общим положениям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО9, все последующие сделки с эти имуществом являются ничтожными. ФИО9 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании таких сделок недействительными не истек.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ответчик ФИО2 извещена о дате судебного заседания, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку как следует из расписки (т-3, л.д.34) о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.М. Метелева

Судьи областного суда подпись Л.А. Вилисова

подпись А.М. Алтаякова