Решение по делу № 2-164/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-164/2023 (2-3486/2022) УИД 26RS0010-01-2022-006110-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Константиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 и ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 105 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков (является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

08 ноября 2019 года от ФИО2, действующего в интересах потерпевшего ФИО3 на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО4 при управлении источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, на момент совершения ДТП являлась ФИО1.

Согласно материалам дела на момент ДТП от 11 апреля 2019 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент Совершения ДТП от 11 апреля 2019 года отсутствуют.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 рублей х 21 % составил 105 000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА Решением № 191427-954610 от 27 ноября 2019 года осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 26615 от 29 ноября 2019 года в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 191127- 954610 от 27 ноября 2019 года в размере 105 000 рублей (платежное поручение № 26615 от 29.11.2019 г.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-39893 от 18 апреля 2022 года, однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО1 – Константинова Л.Р. представила суду возражения, в которых указала, что исходя из доводов иска непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО3 являлся ФИО4 Соответственно, истец не принял во внимание вышеуказанные положения норм Закона об ОСАГО о компенсационных выплатах и взыскании РСА в порядке регресса сумм компенсационных выплат с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем доводы иска о взыскании выставленной суммы в том числе и с ФИО1 нельзя считать законными. В своих требованиях РСА указывает на то, что виновником ДТП произошедшего 11 апреля 2019 года с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО3 является ФИО4 В подтверждение этому, РСА предоставило суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6, которое не имеет преюдициального значения для суда. Кроме того, положенное в основу иска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит установления факта виновных действий ФИО4, так как в последствии в отношении него не было возбуждено уголовное дело, к административной ответственности он также не привлекался. Более того, вышеуказанное постановление было в последствии отменено и в настоящее время отсутствует какое-либо решение, вынесенное по настоящему материалу. Считает, что преждевременно говорить о виновном причинении вреда, так как не установлено лицо, по вине которого причинен ущерб, считаю, что заявленные исковые требования РСА удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель истца РСА, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Константинову Л.Р.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Константинова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования РСА подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания, 11 апреля 2019 года примерно в 21 час 20 минут, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-211540, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего ФИО3 был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» с телесными повреждениями в виде закрытого перелома плечевой кости левой руки в области хирургической шейки, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в верхней трети, которые в соответствии с п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства ВАЗ-211540, регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2019 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6, в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность как водителя ФИО4, так и собственника транспортного средства ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Пункт 1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно положениям п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, действующий в интересах пострадавшего ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой по причинению вреда здоровью.

Во исполнение требований подп. "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА на основании решения № 191127-954610 от 27 ноября 2019 года выплатило потерпевшему ФИО3 компенсационную выплату в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26615 от 29 ноября 2019 года.

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной компенсационной выплаты в размере 105 000 рублей в порядке регресса, мотивировав исковые требования тем, что на момент ДТП ответственность водителя и владельца транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд находит обоснованными исковые требования в части возникновения у РСА права регрессного требования. Однако, не может согласиться с указанием о наличии законных оснований для взыскания суммы выплаченной компенсационной выплаты солидарно как с водителя транспортного средства, так и с собственника автомобиля, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом, в силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Заявляя настоящие исковые требования, РСА не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда ФИО3, причиненного ФИО4 в результате ДТП, которое произошло 11 апреля 2019 года, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, управлявший в момент ДТП источником повышенной опасности, следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществлённой РСА в порядке регресса, надлежит производить именно с него. В удовлетворении же исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО1 надлежит отказать.

При принятии решения, судом также учитывается тот факт, что правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты порядок взыскания которой производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред ФИО4, в объеме выплаченной ФИО3 суммы в размере 105 000 рублей.

Доводы, приведенные представителем ФИО1 о невиновности ФИО4 в произошедшем событии, в связи с чем правовые основания для удовлетворения содержащихся в иске требований и к нему отсутствуют, отклоняются.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках процессуальной проверки по сообщению о совершенном преступлении (правонарушении) устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к уголовной (административной) ответственности. Недоказанность вины лица в совершении уголовного преступления (административного правонарушения), в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие в деянии состава уголовного преступления (административного правонарушения) и влечет отказ в возбуждении уголовного дела (прекращение производства по делу об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном, ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отстутсвуют выводы автотехнической экспертизы.

Таким образом, выводов о недоказанности его вины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит, и данное постановление является основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей, размер которой подтвержден платежным поручением.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 и ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 02 марта 2019 года в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 105 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова