УИД 72RS0018-01-2023-000016-28
Дело № 2а-59/2023
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
с. Б-Сорокино 03 марта 2023 г.
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,
при секретаре судебного заседания Риффель Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» (далее также Общество, взыскатель) обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении денежных средств в размере 3 184,49 рублей акционерному обществу АО «ЦДУ».
Истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1: перечислить денежные средства в размере 3 184,49 рублей на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ», направить в адрес АО «ЦДУ» справку о движении денежных средств, платежные поручения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.02.2021 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-288/2020/1м, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области о взыскании с должника Крафт Т.О. задолженности в размере 9 067,24 рублей. Отмечает, что при возбуждении исполнительного производства сумма задолженности была указано неверно - 9 852 рублей.
09.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом денежные средства в размере 3 184,49 рублей на расчетный счет АО «ЦДУ» не поступали.
24.12.2021 г. административным истцом через личный кабинет портала «Госуслуги» был направлен запрос о предоставлении справки о движении денежных средств, ответ на который из Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области не поступал.
По состоянию на 01.02.2023 г. денежные средства в размере 3 184,49 рублей в адрес АО «ЦДУ» не поступали.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.
В исковом заявлении также отмечено, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 30-42). Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 7). Административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах своей неявки суд не уведомили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду копию указанного в административном исковом заявлении исполнительного производства (л.д. 43-69).
При таких обстоятельствах суд, согласно положениям ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 12.02.2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области № 2-288/2020/1м, выданного 19.03.2020 г., возбуждено исполнительное производство № 17999/21/72009-ИП о взыскании с Крафт Т.О. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 9 067,24 рублей (л.д. 8, 58-60).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 09.06.2021 г. исполнительное производство № 17999/21/72009-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Вместе с тем, из текста данного постановления следует, что в действительности требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме исполнены не были, поскольку оставался невзысканным остаток основного долга в размере 3 756,25 рублей (л.д. 9).
Частью 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
01.03.2023 г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.06.2021 г. об окончании исполнительного производства № 17999/21/72009-ИП отменено заместителем начальника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 Указанное исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 61).
Из анализа вынесенных в рамках исполнительного производства № 17999/21/72009-ИП процессуальных документов следует вывод, что постановление об окончании данного исполнительного производства от 09.06.2021 г. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно, поскольку на момент его вынесения отсутствовало фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом отмены данного постановления вышестоящим должностным лицом 01.03.2023 г. и возобновления исполнительного производства суд пришел к выводу, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось и не имеется ни платежных документов, подтверждающих взыскание с должника Крафт Т.О. имеющейся у последней задолженности в полном объеме, ни, соответственно, денежных средств в размере, требуемом административным истцом к перечислению на свой расчетный счет.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении денежных средств в размере 3 184,49 рублей акционерному обществу АО «ЦДУ» и возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет взыскателя.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует, из представленной суду копии исполнительного производства при вынесении процессуальных документов исполнительного производства (постановлений), судебным приставом-исполнителем принимались решения о направлении копий этих документов взыскателю, то есть АО «ЦДУ» посредством Веб-Сервиса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Административным истцом в исковом заявлении не указано – как именно ненаправление ему судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств и платежных поручений нарушило его право и законные интересы, не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований также и для удовлетворения требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить в адрес АО «ЦДУ» справку о движении денежных средств, платежные поручения.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска по заявленным административным истцом требованиям является пропуск АО «ЦДУ» срока обращения в суд.
Согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» поступило в суд в электронном виде 06.02.2023 г. (л.д. 5). При этом, из приложенной к исковому заявлению копии направленного ответчикам через личный кабинет портала «Госуслуги» запроса (л.д. 10-11) следует, что о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 от 09.06.2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и, таким образом, о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав административному истцу стало известно не позднее 24.12.2021 г. Соответственно, последний день для подачи АО «ЦДУ» административного искового заявления приходился на 10.01.2022 г. Поэтому подача административного искового заявления 06.02.2023 г., то есть более чем через год со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, произведена АО «ЦДУ» со значительном пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
При этом из материалов дела не усматривается и истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением требований исполнительного документа.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Вместе с тем, АО «ЦДУ» не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причины его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области:
о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении денежных средств в размере 3 184,49 рублей АО «ЦДУ»,
о возложении обязанности: перечислить денежные средства в размере 3 184,49 рублей на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ», направить в адрес АО «ЦДУ» справку о движении денежных средств, платежные поручения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Хайрутдинов Г.М.
Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 г.
Верно
Судья