66RS0016-01-2025-000740-84

дело № 2-735/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 25 декабря 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атом Ойл», ООО «АЗС Ресурс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Атом Ойл» о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за бензин (топливо) ненадлежащего качества в размере 1500 руб., убытки, причиненные некачественным топливом в виде расходов на детали и ремонт в общем размере 106050 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 27.03.2025 в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах (л.д. 38-39).

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЗС Ресурс» (л.д. 64), которое затем было привлечено в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц определением суда от 27.11.2025 (л.д. 99).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 23.12.2024 между ФИО1 и ООО «АЗС Ресурс» был заключен конклюдентный договор купли-продажи топлива, стоимостью 1500 руб., для автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на АЗС №, принадлежащую ООО «Атом Ойл». Чек не взяла.

После заправки у автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, начались проблемы с двигателем. На следующий день он не запускался. А когда наконец завелся, под капотом что-то стучало, а из выхлопной трубы шел дым с очень неприятным запахом.

Истец отбуксировала автомобиль в автосервис, где сделали диагностику и сообщили, что отсутствует компрессия в цилиндрах из-за некачественного топлива.

Истцу пришлось приобрести запчасти на сумму 73170 рублей. Стоимость ремонта составила 67550 рублей.

25.12.2024 истец приехала на АЗС и написала обращение, в котором описала проблему и попросила возместить причиненные убытки и стоимость бензина.

Поговорив с сотрудником АЗС, истец узнала, что проблема носит массовый характер и истец не единственная пострадавшая. Впоследствии истец также нашла статью в интернете о данном инциденте (по тексту иска указывает ссылку на статью).

После того, как автомобиль был отремонтирован, истец передала все документы, подтверждающие расходы, представителю продавца. Никакого официального ответа истец не получала, но посредством мессенджера Whatsapp истец получила сообщение с графиком выплат. Первый платеж в размере 34670 рублей истцу выдали наличными истец написала расписку, что претензий не имеет.

Когда истец приехала за следующей выплатой по графику, истцу ничего не выплатили. Истец связалась с ФИО2 продавца, он ответил, что с ней свяжутся из головного офиса. Представитель продавца из головного офиса сообщила истцу, что выплат больше не будет. После этого представители продавца перестали с истцом общаться.

Сумма, выплаченная ответчиком, не в полном объеме покрыла затраты на ремонт автомобиля истца.

Считает, что в ее пользу также подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за бензин, в размере 1500 рублей, убытки (приобретение запчастей и сумма на ремонт автомобиля) за ремонт автомобиля из-за некачественного топлива в размере 106050 руб. (за вычетом выплаченной суммы в размере 34670 рублей), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 27.03.2025 в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в прошлых судебных заседаниях, истец ФИО1 исковые требования поддержала, на иске настаивала, указала, что не возражает относительно назначения экспертизы, готова представить оставшиеся после ремонта запчасти и остатки слитого бензина (бензин находится в автосервисе).

Ответчик ООО «Атом Ойл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем ООО «Атом Ойл» ФИО5, действующим по доверенности (л.д. 61) представлены возражения, согласно которых возражает относительно исковых требований, указывает на отсутствие причинно-следственной связи, объем вмененных нарушений в работе автомобиля завышен, считают, что заправка топливом не могла повлиять на работу системы в объеме, заявленном истцом. Считают необходимым назначить судебную экспертизу с целью установления следующих обстоятельств: причины неисправности двигателя автомобиля, возможности возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля вследствие попадания воды в топливную систему в результате заправки автомобиля дизельным топливом не соответствующего качества, предусмотренного ГОСТ, и стоимость устранения неисправностей (л.д. 52-53). После назначения судебной экспертизы представитель ответчика на связь не выходил, несмотря на неоднократные письма суда с просьбой внести оплату на депозит суда для проведения экспертизы, не ответил и указанные денежные средства не внес.

От имени ответчика ООО «АЗС Ресурс» в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, по тексту которого представитель третьего лица ООО «АЗС Ресурс» ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 75) возражает относительно исковых требований, указывает на отсутствие причинно-следственной связи, объем вмененных нарушений в работе автомобиля завышен, считают, что заправка топливом не могла повлиять на работу системы в объеме, заявленном истцом. Считают необходимым назначить судебную экспертизу с целью установления следующих обстоятельств: причины неисправности двигателя автомобиля, возможности возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля вследствие попадания воды в топливную систему в результате заправки автомобиля дизельным топливом не соответствующего качества, предусмотренного ГОСТ, и стоимость устранения неисправностей (л.д. 66-67). После назначения судебной экспертизы представитель ответчика на связь не выходил, несмотря на неоднократные письма суда с просьбой внести оплату на депозит суда для проведения экспертизы, не ответил и указанные денежные средства не внес.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, указали, что возможно проведение экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, полагают, что решение суд должен принять на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Иных заключений в адрес суда не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (л.д. 15, 8).

23.12.2024 между ФИО1 и ООО «АЗС Ресурс» был заключен конклюдентный договор купли-продажи топлива, стоимостью 1500 руб., для автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на АЗС №, принадлежащую ООО «Атом Ойл». Чек не взяла.

Из пояснений истца следует, что после заправки у автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, начались проблемы с двигателем. На следующий день он не запускался. А когда завелся, под капотом что-то стучало, а из выхлопной трубы шел дым с очень неприятным запахом.

Истец отбуксировала автомобиль в автосервис, где сделали диагностику и сообщили, что отсутствует компрессия в цилиндрах из-за некачественного топлива.

Истцу пришлось приобрести запчасти на сумму 73170 рублей. Стоимость ремонта составила 67550 рублей (л.д. 17,18,19, 20).

25.12.2024 истец приехала на АЗС и написала обращение, в котором описала проблему и попросила возместить причиненные убытки и стоимость бензина (л.д. 16).

Поговорив с сотрудником АЗС, истец узнала, что проблема носит массовый характер и истец не единственная пострадавшая.

Кроме того, компания принесла извинения публично, что было отражено в интернет-публикации местных СМИ Артемовского района Свердловской области - «Егоршинские вести» (интернет-статья на л.д. 24-26), заверив, что всем пострадавшим будет выплачена компенсация расходов на ремонт с целью восстановления доверия потребителей в будущем.

После того, как автомобиль был отремонтирован, истец передала все документы, подтверждающие расходы, представителю продавца. Никакого официального ответа истец не получала, но посредством мессенджера Whatsapp истец получила сообщение с графиком выплат (л.д. 21-23, графи предусматривал выплаты следующим образом: 01.02.2025 – 34670 руб., 08.02.2025 – 20000 руб., 15.02.2025 – 20000 руб.).

Первый платеж в размере 34670 рублей истцу выдали наличными, истец написала расписку, что претензий не имеет.

Когда истец приехала за следующей выплатой по графику, истцу ничего не выплатили. Истец связалась с представителем продавца, он ответил, что с ней свяжутся из головного офиса. Представитель продавца из головного офиса сообщила истцу, что выплат больше не будет. После этого представители продавца перестали с истцом общаться (л.д. 21-23).

Сумма, выплаченная ответчиком, не в полном объеме покрыла затраты на ремонт автомобиля истца.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчиками признавался факт продажи топлива ненадлежащего качества, в результате чего у истца двигателю автомобиля потребовался ремонт, на ремонт и приобретение запасных частей была потрачена сумма в размере 73170 + 67550 = 140720 рублей, из которых добровольно была возмещена сумм в размере 34670 рублей, 140720- 34670 = 106050 рублей.

Более того, при назначении экспертизы истец была готова предоставить образцы топлива и детали двигателя, однако при назначении судебной экспертизы было установлено, что сумма, внесенная на депозит стороной ответчика, уже вносилась по другому гражданскому делу (л.д. 78-79, 81), в результате чего судом было предложено внести сумму в счет оплаты экспертизы на депозит суда в течение пяти дней с даты получения определения от 17.09.2025 года. В результате длительной переписки ответчик уклонился от указанной обязанности, после чего экспертным учреждением гражданское дело было возвращено без исполнения в адрес суда (л.д. 86, 87-88, 89).

Ответчикам разъяснялись положения ч. 3, 4 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом невнесения ответчиками суммы на депозит суда в счет оплаты экспертизы, частичного возмещения истцу суммы ущерба, что свидетельствовало о признании стороной ответчиков факта нарушения прав потребителя, выразившегося в факте продажи некачественного топлива и последующего причинения ущерба истцу в связи с поломкой двигателя автомобиля истца, суд приходит к выводу, что факт продажи некачественного топлива и причинно-следственная связь между использованием указанного некачественного топлива и последующей поломкой двигателя у автомобиля истца, с последующим причинением убытков истцу (приобретение запчастей и ремонт) имел место, стороной ответчиков не опровергнут.

Также судом учитывается взаимосвязанность ответчиков, их аффелированность.

Учитывая, что ответчики указывают, что деятельность автозаправочной станции осуществляется от имени ООО «АЗС Ресурс» (л.д. 52-53, 66-67), при этом ответчик ООО «АЗС Ресурс» данный факт признает (л.д. 66-67), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «АЗС Ресурс».

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы по оплате товара в виде бензина в размере 1500 рублей, убытки в виде затрат на расходов на ремонт и детали в размере 106500 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штрафа и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку цена товара (топлива, бензина) составила 1500 рублей, то судом производится следующий расчет: 1500 руб. * 1 % * 274 (кол-во дней за период с 27.03.2025 по 25.12.2025 - 274 дня) = 4110 руб., однако сумма неустойки не может превышать размер стоимости товара (услуги), следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном характере заявленного размера компенсации морального вреда и об уменьшении размера компенсации до 15 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62250 руб. ((1500 +106500+1500 + 15000) / 50 %).

В соответствии с положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9152 рубля 50 коп. (6152,50 руб. (требования имущественного характера на сумму 171750 руб..) + 3 000 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗС Ресурс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму по оплате товара в виде бензина в размере 1500 рублей, убытки в виде затрат на расходов на ремонт и детали в размере 106500 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 62250 рублей.

Взыскать с ООО «АЗС Ресурс» <данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в размере 9152 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 20.01.2026 включительно.

Судья К.А. Пимурзина