РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора купли - продажи от 03.06.2024 заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался передать в собственность – квартиру № 48, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: назначение: жилое помещение, этаж: 4 количество комнат: 3, общая площадь 71,70 кв.м.
За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 25-0304/БК-11-1 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 545 478,42 руб.
17.02.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.
Таким образом, истец просит взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» расходы на устранение недостатков в размере 672 027 руб., неустойку в виде одного процента цены товары за день просрочки с 04.03.2025 по 23.090.2025 в размере 1 364 214,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 60 000 руб., в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб. почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере 442 руб. 07 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Суд, выслушав представителя истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что на основании договора купле - продажи от 03.06.2024 заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался передать в собственность– квартиру № 48, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: назначение: жилое помещение, этаж: 4 количество комнат: 3, общая площадь 71,70 кв.м.
За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 25-0304/БК-11-1 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 545 478,42 руб.
17.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.
Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 07.07.2025 г. в ООО «М-Эксперт» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленного в суд экспертного заключения, составленного ООО «М-Эксперт» в квартире истца, имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 672 027 руб.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 672 027 руб., поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением, однако в исполнение решение в данной части не приводить, поскольку ответчик произвел истцу оплату 672 027 руб., согласно пояснений стороной истца.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным определить неустойку за период с 04.03.2025 г. по 23.09.2025 г. в размере 335 000 руб , учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в 172 500 руб. (335 000 + 10 000) х 50%)
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление заключения в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 442 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 10 875 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму в размере 672 027 рублей в счет уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 335 000 рублей, штраф в размере 172 500 рублей, расходы на составление заключения в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере 10 875 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму в размере 672 027 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025 г