УИД: №

Дело № 2а-1261/2025

20 июня 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 И.Ю. обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 145 310 руб. 12 коп., в отношении должника ФИО2 Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме, доказательств уважительных причин не представил. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником под роспись. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1 140 405 руб. 35 коп. Просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования поддержала, указала, что на момент рассмотрения иска задолженность по исполнительному документу составляет 1 140 405 руб. 35 коп., денежных средств на счетах должника не имеется, арестованное имущество не реализовано, должник не трудоустроен, дохода не имеет, деятельность как индивидуального предпринимателя не осуществляется, в собственности находится единственное жилье, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, на иждивении находятся четверо детей, денежные средства отсутствуют, транспортных средств, судов в собственности должника не имеется, в Центре занятости на учете не состоит. По телефону состоялся разговор с должником, которому было сообщено о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что о судебном заседании ему известно, в суд не явится, денежные средства для погашения задолженности у него отсутствуют, имущественное положение не изменилось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель заинтересованного лица извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 данной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 данной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 15 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск

Исходя из толкования, изложенного в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 145 310 руб. 12 коп., должник ФИО2

Указанное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В указанный 5-дневный срок требования не были исполнены административным ответчиком.

Сведения о добровольном исполнении административным ответчиком требований исполнительного документа в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют, а равно не представлены административным ответчиком.

На момент рассмотрения дела остаток задолженности составляет 1 140 405 руб. 35 коп. Материалами дела подтверждается, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В силу действия общих принципов гражданской ответственности за нарушение обязательств отсутствие у должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является уважительной причиной для освобождения должника от ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в рамках исполнительного производства, является существенной. Таким образом, применение к должнику ФИО2 такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем требование административного иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, взысканию с административного ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № до исполнения обязательств, превышающих 10 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья А.А. Лукина