№ 2-615/23

УИД: 61RS0012-01-2023-00159-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что 20.03.2022 в 15:10 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № принадлежащего ФИО3 на праве собственности под его управлением, и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего истцу ФИО4 на правах собственности под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Для определения размера ущерба, истец обратился в южный региональный центр экспертиз и оценки, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без износа, на момент ДТП от 20.03.2022 составила 714736,72 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости АМТС марки Фольксваген Тигуан г/н № на 20.03.2022 составляет 29942,90 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 744679,62 рублей без учета износа с учетом упущенной выгоды, судебные расходы: стоимость независимого оценщика в сумме 12566,00 рублей, стоимость услуг нотариуса 1950,00 рублей, стоимость услуг представителя 35000,00 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 148,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10648,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.56).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование которых дала подробные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт из ФГУП «Почта России» по Зимовниковскому району с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 111, 112, 117).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд при наличии указанных сведений приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.03.2022 в 15:10 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № принадлежащего ФИО3 на праве собственности под его управлением, и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего истцу ФИО4 на правах собственности под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (л.д.83).

В момент ДТП ФИО3, являясь законным владельцем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р407РН-161, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО3 в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Для определения суммы ущерба ФИО2 обратился в Южно-региональный центр экспертиз и оценки.

Согласно экспертному заключению № 61/22 от 28 апреля 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 714736,72 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 673775,40 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости АМТС марки Фольксваген Тигуан г/н №, на 20 марта 2022 года составляет 29942,90 рублей (л.д. 38).

Суд принимает для расчета перечень повреждений, указанных экспертом и определенных им сумму восстановительного ремонта, указанное в заключении.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком ФИО3 суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО3 в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов агрегатов и деталей, причиненного в результате ДТП, в размере 744679,62 рублей (714736,72 руб. + 29942,90 руб.).

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Суд усматривает, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 10648,00 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 12566,00 рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме 12 360,00 рублей (исходя из чек-ордера ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5121/877 № 4973 от 25.04.2022) так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском к суд (л.д. 24).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, суд считает правильным отказать (л.д.8), т.к. предоставленная в материалы гражданского дела доверенность носит общий характер и не содержит информации об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, таким образом, может быть использована доверенным лицом ФИО1 при разрешении различных гражданско-правовых вопросов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществляла ФИО1 на основании нотариальной доверенности. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 35 000 рублей (л.д.10-12).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 35000 рублей, что соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 380,24 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 54, 59).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 380,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 744679,62 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 12360,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, почтовые расходы в размере 380,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10648,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года