УИД 77RS0033-02-2025-014343-50

Дело № 2-6091/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6091/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В919ЕТ177. 21.12.2025 г. указанный автомобиль получил механические повреждения в ДТП, в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К091ЕС197. Виновником ДТП на основании Постановления ГИБДД от 21.12.2025 г. был признан водитель другого транспортного средства – ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К091ЕС197 является ФИО2 29.01.2025 г. истец направил ответчику телеграмму о проведении 01.02.2025 г. независимой экспертизы транспортного средства направления представителя ответчика на осмотр и проведение данной независимой экспертизы. 06.02.2025 г. составлено заключение независимой экспертизы и в соответствии с Заключением специалиста № 400/2025 от 06.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП составляет без учета износа сумма Истец направил ответчику претензию от 25.05.2025 г., однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствии по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 21.12.2024 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...> км. МКАД внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В919ЕТ177, под управлением собственникам фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К091ЕС197, под управлением собственника ФИО2, вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно Постановлению № 18810077230038068801 по делу об административном правонарушении от 21.12.2024 г., виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К091ЕС197, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 21.12.2024 г. не была застрахована.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению № 400/2025 от 06.02.2025 г., составленного ИП фио, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В919ЕТ177 без учета износа составляет сумма

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.

Доказательствами наличия у ответчика на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности суд не располагает, таких документов ответчик не представил, о привлечении к участию в деле страховщика не заявил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ указанных в заключении эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2, в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено, квитанция об оплате услуг представителя на сумму сумма в материалах дела отсутствует. Сам по себе договор об оказании юридических услуг № 177 от 25.09.2025 года в отсутствие платежного документа таким доказательством не является. Данные требования представителем истца не были поддержаны и в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате оценки в размере сумма, размер расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026 г.

Судья: