РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-006328-65 (производство № 2-92/2023) по иску ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», ФИО18 о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО17 с иском к ООО УК «Лидер», ФИО18 о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Истцу стало известно, что в период с 16 по <Дата обезличена> в доме по адресу: <адрес обезличен>, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В протоколе собрания инициатором собрания указаны ООО УК «Лидер» и собственник квартиры № <Номер обезличен> ФИО18 Истец как собственник жилого помещения в данном собрании участия не принимала. Полагает, что при проведении собрания отсутствовал кворум. В протоколе общего собрания площадь всех жилых и нежилых помещений при подсчете голосов за 100% составила 5 720,1 к.м. Таким образом, кворум общего собрания, необходимый для принятия решения составляет 2 860,05 кв.м. (50%) + 1 голос = 2 861,05 кв.м. Как следует из протокола, в голосовании приняло участие 3 222,22 голоса собственников, что составило по данным инициатора общего собрания 56,33% голосов. Однако, ряд собственников помещений, чьи голоса учтены в качестве принявших участие в общем собрании, фактически участия в нем не принимали, что за вычетом данных голосов делает кворум менее 50%. В связи с чем, истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным.

Истец ФИО17, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее просила суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 требования иска поддержал, повторив его доводы, просил признать недействительным общее собрание от <Дата обезличена>.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер» ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решение собрания, оформленное протоколом от <Дата обезличена> проведено в соответствии с законом, с имеющимся кворумом и каких-либо нарушений прав истца не содержит.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия.

Представитель третьего лица ООО УК «МАКСКОМ» ФИО21 в судебном заседании с требованиями истца согласился, указав, что при проведении собрания отсутствует кворум. Что делает общее собрание недействительным и не порождающим последствия.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО17 не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Истец ФИО17 является собственником <адрес обезличен> находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, что не оспаривалось и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> на основании договора долевого участия, свидетельством о перемене имени от <Дата обезличена>.

Статьи 45-47 ЖК РФ, регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Суду представлен обжалуемый протокол <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного в форме очно-заочного голосования, из которого видно, что инициатором собрания является собственник <адрес обезличен> ФИО18

Как указано в протоколе, в собрании приняли участие собственники, обладающие собственностью 3 222,22 кв.м., что соответствует 56,33% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. В протоколе зафиксирована общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 5 720,1 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 5 720,1 кв.м. не оспаривалось стороной истца.

На повестку при проведении указанного собрания поставлены вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор сетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; утверждение проекта договора управления; утверждение тарифов на содержание ремонт общего имущества МКД; выбор совета дома; выбор председателя совета дома; наделение совета дома полномочиями осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; утверждение работ по текущему ремонту на 2022-2033 г.г.; определение порядка начисления коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в МКД в целях содержания общего имущества МКД.

Как видно из оспариваемого решения собрания, данным собранием собственники избрали способ управления МКД – управляющая компания; выбрали ООО УК «Лидер» в качестве управляющей компании домом; твердили проект договора управления с ООО УК «Лидер»; утвердили тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД, платы за управление; избрали Совет дома, наделив его полномочиями на принятие решений о текущем ремонте; председателя Совета дома.

Судом, проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, исследованы бюллетени голосования собственников при проведении собрания <Дата обезличена>.

Проверив общую площадь проголосовавших собственников, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что площадь проголосовавших собственников на собрании равна 3 177,32 кв.м, а не 3 222,22 кв.м. Таким образом, проверяя процент участвующих в собрании собственников, суд исходит из общего количества участвующих из расчета 3 177,32 кв.м.

Так же, как указано ранее, сторонами не оспаривалось и подтверждена общая площадь жилых и нежилых помещений в доме в размере 5 720,1 кв.м.

Таким образом, для того, что бы признать решение собрания проведенного с соблюдение кворума, необходимо участие в собрании более 2 860,05 кв.м.

Проверяя доводы стороны истца о том, что голос собственника ФИО1 (квартира № <Номер обезличен>, площадь 44,2 кв.м) не должен быть учтен при подсчете голосов, судом допрошен ФИО1 в качестве свидетеля, и который показал следующее. Он является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, с 2016 года, на спорном собрании не присутствовал, проживает по иному адресу, подпись в бюллетене от имени ему не принадлежит. Скорее всего, в расписался его сын, которого он на подписание от имени бюллетеня не уполномочивал.

Суд, оценив показания указанного свидетеля, приходит к выводу, что ФИО1 в собрании участия не принимал, подпись в бюллетене ему не принадлежит, соответственно его голос в размере 44,2 кв.м. не подлежат учету при подсчете голосов.

Проверяя доводы стороны истца о том, что голос ФИО3 (1/2 в квартире № <Номер обезличен>, площадь 32 кв.м.) не должен быть учтен при подсчете голосов, судом допрошена ФИО2 в качестве свидетеля, и которая показала следующее. Она является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, вторым собственником является ее муж. Она подписала бланк бюллетеня от своей квартиры, площадью 64 кв.м., однако она собственник только половины, то есть 32 кв.м. Бланк на мужа ей на дом принес лично директор ООО «Лидер», сказал, что разницы нет, кто его подпишет. Она заполнила бланк мужа и подписалась за него. ФИО3 бланк не подписывал.

Проверяя данный довод, суд приходит к выводу, что голос ФИО3 в размере 32 кв.м. не подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется. При этом, суд не представлено доказательств того, что ФИО3 с результатом общего собрания не согласен, либо каким-либо образом высказывал несогласие с распоряжением его супругой общим имуществом путем голосования.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является собственником квартиры <Номер обезличен> в спорном доме, площадь которой составляет 34,7 кв.м. Бланк бюллетеня спорного собрания заполнен им лично, дата, фамилия, номер телефона, галочки голосования заполнены им лично, однако краткая подпись ему не принадлежит.

Суд принимает голос ФИО4 в качестве участвующего в собрании, поскольку воля его в голосовании выражена, лист голосования подписан его полной подписью, указаны личные данные, телефон, им проставлены отметки в графах голосования. В связи с чем, учитывая и то, что сторона истца не настаивала на исключении голоса ФИО4, суд принимает голос собственника ФИО4 в размере 34,7 кв.м. для учета в составе проголосовавших голосов.

Рассматривая доводы стороны истца об исключении голоса собственника квартиры № <Номер обезличен> ФИО5 в размере 40,4 кв.м. в связи с тем, что в его бюллетене отсутствует дата заполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному подпункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 13 Требований бюллетени должны содержать следующую информацию:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Таким образом, обязательного реквизита в виде даты заполнения в бюллетене физического лица не требуется. Исследовав бюллетень собственника ФИО5, суд приходит к выводу, что в нем имеются сведения, позволяющие идентифицировать данного собственника, указана фамилия, имя, отчество, площадь принадлежащих помещений, отражено его волеизъявление по вопросам, поставленным на голосовании, имеется подпись.

В связи с чем, суд принимает голос ФИО5 к учету в участии в общем собрании и доводы истца в данной части не принимает как обоснованные.

Рассматривая доводы истца об исключении из числа голосов голоса собственника АО «Братская электросетевая компания» в общем размере 32,5 кв.м., в связи с тем, что бланк голосования подписан лицом, не уполномоченным на подписание, суд исходит из следующего.

В силу п. 13 Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", необходимыми реквизитами для юридических лиц в бюллетене является - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Как видно из бюллетеня, от имени АО «Братская электросетевая компания», бюллетень подписан ФИО6, на бюллетене проставлена печать АО «Братская электросетевая компания». Стороной ответчика суду представлена доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которой АО «Братская электросетевая компания», доверила ФИО6 представлять свои интересы в то числе в органах исполнительной власти, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях. Суд приходит к выводу, что у ФИО6 имелись полномочия по участие от АО «Братская электросетевая компания». Кроме того, бюллетень заверен печатью АО «Братская электросетевая компания», что так же свидетельствует о надлежащем оформлении и наличия полномочий ФИО6 действовать от имени собственника. При этом, суд не представлено доказательств того, что АО «Братская электросетевая компания» с результатом общего собрания не согласно по причине участия в нем неуполномоченного лица; каким-либо образом не высказывало несогласие с принятием его голоса.

Рассматривая довод истца об исключении из состава голосования голоса собственника ФИО7 в размере 69,06 кв.м., суд находит данный довод обоснованным, поскольку изучив выписки из ЕГРН, приходит к выводу, что доля ФИО7 ответчиком посчитана неверно, необходимо было учесть 138,11 кв., вместо указанного ответчиком 207,17 кв.м.

Довод истца о том, что собственник ФИО7 участия в собрании не принимал, не подтвержден в судебном заседании, а аудиозапись судебного заседания по иному гражданскому делу не может в данном случае служить доказательством по настоящему делу и не принимается судом как допустимое и относимое доказательство.

Судом рассмотрены доводы стороны истца об исключении из подсчетов голосов голоса несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 34,8 кв.м, как собственников квартиры № <Номер обезличен> В обоснование доводов указано, что к бюллетеням не приложено доказательств того, что подписывала законный представитель, нет никаких оговорок.

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что данный довод о необоснованном принятии во внимание голосов несовершеннолетних собственников являются несостоятельными, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В квартире № <Номер обезличен> как следует из бюллетеней, проживает семья - родители с детьми. Суду представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, ФИО9, из которых видно, что их матерью и законным представителем является ФИО11, которая и подписала бюллетени за своих несовершеннолетних детей, являющихся собственниками долей.

В соответствии со ст. 54 СК РФ, родители являются законными представителями несовершеннолетних детей. Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В связи с этим является правомерным учет долей несовершеннолетних Л-ных при голосовании от их имени законным представителем, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд находит довод истца обоснованным и исключает из подсчета голос в размере 29,9 кв.м, принадлежащий ФИО12 его доле ? в квартире № <Номер обезличен>, поскольку бюллетене от его имени не имеется. Так же исключает из подсчета голосов голос в размере 64,5 кв.м. в квартире № <Номер обезличен> поскольку протокол от данного собственника подписан ФИО13, тогда как в реестре собственников собственником указан ФИО14

Проверяя доводы истца об исключении из подсчета голосов голос ООО «РесурсИнвестСтрой» в количестве 194,1 кв.м. по причине отсутствия в бланке бюллетеня реквизитов юридического лица, его полного наименования, отсутствия имени и отчества подписавшего бюллетень, отсутствия полномочий подписавшего, суд находит данный довод необоснованным.

Бюллетень от имени ООО «РесурсИнвестСтрой» подписан ФИО15, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. В бланке указано наименование юридического лица, его ИНН, указаны номера государственной регистрации права нежилых помещений в спорном доме, дата, телефон. Суд не находит оснований для исключения указанных голосов из подсчета голосования, поскольку незначительные отклонения от его заполнения не могу повлечь его не принятие. Из бланка усматривается, что воля представителя собственника выражена, сомневаться в волеизъявлении по вопросам, поставленным на голосовании, нет оснований.

Таким образом, проверив доводы истца, суд пришел к выводу, что бланк голосования собственников квартир №№ <Номер обезличен> не подлежат учету при голосовании. Размер данных голосов составляет 138,6 кв.м. и они в нарушение закона были необоснованно приняты ответчиком при подсчете кворума. Соответственно, размер проголосовавших собственников на собрании составил 3 038, 72 кв.м. (3 177,32 – 138,6).

Произведя расчет площадей, участвующих в голосовании собственников (3 038,72 кв.м.) по отношению к площади общего размера (5 720,10 кв.м.), суд приходит к выводу, что на собрании участвовали и проголосовало с учетом округления 53% голосов от общего числа голосов, то есть при проведении собрания кворум состоялся.

В этой связи, доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, не подтвердились в судебном заседании.

Довод стороны ответчика о том, что протокол общего собрания не подписан председателем и секретарем собрания, а только членами счетной комиссии суд не признает обоснованным и не влекущим признание протокола недействительным, поскольку, как видно из протокола общего собрания от <Дата обезличена>, председателем общего собрания избрана ФИО18, секретарем ФИО16, в счетную комиссию избраны ФИО18, ФИО16, которые и подписали протокол общего собрания.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> содержит все необходимые реквизиты. По каждому вопросу указано, по какому вопросу проходило голосование, как был сформулирован поставленный на голосование вопрос, какие получены результаты голосования и каково итоговое решение.

При этом, со стороны истца суду не представлено доказательств того, что при проведении общего собрания <Дата обезличена> допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, либо допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, либо допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Указанных выше нарушений при проведении собрания, судом при рассмотрении спора и проверке доводов истца в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», ФИО18 о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», ФИО18 о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.