УИД 03RS0005-01-2023-007236-85

Дело № 2-6104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Егорченко – ФИО3, представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями исковых требований) к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование исковых требований указал, что 10.07.2023 года около 18.10 час. по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. После его обращения в Управление МВД России по городу Уфе, данное происшествие было зарегистрировано в КУСП № 14591 от 10.07.2023 года. 14.07.2023 года УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Уфе по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 573/2-23 ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299 836,90 руб. За услуги оценщика уплачено 5 500 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 года в отношении АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введена процедура внешнего управления сроком на 18 мес. до 19.11.2023 года. Внешним управляющим утвержден ФИО7 По информации из открытых источников, управляющей компанией, отвечающей за обслуживание вышеназванного дома, является АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Соглашение об определении границ прилегающей к дому территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственником данного дома на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на момент разрешения спора не заключено, границы прилегающей территории не определены. Падение дерева произошло не в непосредственной близости к одному из жилых домов, между этими домами, что свидетельствует о невозможности отнесения данной территории к придомовой какого-либо из двух домов, что свидетельствует, что именно на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в данном конкретном случае следует возложить обязанность по возмещению ему ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль. С одной стороны дома деревья находятся в обслуживании АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а деревья со стороны дороги – в обслуживании МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Его автомобиль получил множество повреждений как с передней части, так и с багажной части, ветки деревьев лежали со всех сторон. После происшествия оба дерева были частично спилены. Следовательно, оба дерева (в обслуживании нескольких лиц) причинили ущерб, что образует солидарную ответственность ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 287 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате за изготовление доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 253 руб.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Комфорт», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, УКХ и Б Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ не явился. От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Егорченко – ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Комфорт», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, УКХ и Б Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, внешний управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.07.2023 года около 18.10 час. по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 14591 от 10.07.2023 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 года.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ФИО6 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 573/2-23 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 01.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 299 836,90 руб.

Истец полагая, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан являются виновными лицами в причинении ему ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.10.2023 года по ходатайству представителя ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А-62/2023 ООО «Независимое Экспертное Агентство» от 15.11.2023 года, основная часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могла соответствовать обстоятельствам происшествия от 10.07.2023 года, заявленного истцом, за исключением петель крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева на момент проведения исследования составляет 287 900 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно письму № 32227 Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2023 года, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, находящимися на участке и предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, не сформирован. До момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка придомовая территория находится в государственной собственности. Земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № по отмосткам строения. Сведения о предоставлении данного земельного участка в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства изложены в письме № АМ-М04-06-3/12580г Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.09.2023 года.

Согласно ответу № 302/01-18-2887 ФГБУ «Башкирское УГМС» от 19.09.2023 года, 10.07.2023 года в период с 18.00 час до 18.10 час. максимальные порывы ветра достигали 16м/с, что характеризуется как сильный, в период с 18.12 час по 18.31 час. – гроза.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно положений подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч. 2 с. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, ответчикам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Сторонами не оспаривается, что истец припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 37 ст. 1 ГрК РФ прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 ст. 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, в том числе, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», как обслуживающей организации.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла.

Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием. Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее профессиональную деятельность в этой сфере.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.

В силу изложенного, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, в связи с чем проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 900 руб.

При этом нахождение АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в стадии несостоятельности (банкротства) не освобождает последнее от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу вследствие действий (бездействия) АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 5 500 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 5 500 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную полшины в размере 6 253 руб. Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. по оформлению доверенности.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат,

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 287 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 12.12.2023 года.