Судья Тевс М.В. № 33-1499/2023

№ 2-269/2023

УИД 60RS0002-01-2023-000044-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.,

судей Падучих С.А., Русаковой О.С.

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2023 года,

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя ответчика ФИО3 – Кузнецова М.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке применения положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа металлических ворот, установленных на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: П.о., <...> д. № со стороны улицы Н..

В обоснование иска указала, что ее дочери ФИО2 принадлежит ... доли в праве собственности на земельный участок с КН: №, общей площадью ... кв.м., назначением - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание производственной базы, по адресу: П.о., <...> д. №. Совладельцем ... и ... долей в праве на данный земельный участок является ответчик ФИО3, также совладельцами являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Механика». ...2022 ответчик ФИО3 без согласования с иными собственниками земельного участка закрыл на навесной замок ранее установленные металлические ворота, огораживающие въезд на территорию земельного участка, не передав ключей истцу как представителю совладельца участка. После произведенного на основании решения общего собрания совладельцев земельного участка ...2022 демонтажа ворот, ФИО4, действуя по поручению ФИО3, установил новые ворота на прежнем месте без согласования с иными собственниками участка, которые также были закрыты им на навесной замок без передачи ключей сособственникам земельного участка.

По данному факту в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Указывая, что ворота были установлены по сговору между ответчиками ФИО3 и его братом ФИО4, которые чинят препятствия по пользованию земельным участком, на котором расположено нежилое здание, помещения в котором истец как представитель собственника наряду с иными собственниками сдаёт в аренду ООО «Б.П.» по договору от ...2012 года №, а из-за проблем с беспрепятственным проездом имеется реальная угроза отказа арендатора от договора аренды и причинения тем самым финансовых убытков ФИО2, истица просит об устранении препятствий путем демонтажа ворот, поскольку соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между собственниками земельного участка, предусматривающее установку закрываемого на замок ограждения, не заключалось.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и несовершеннолетняя ФИО2 при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались предусмотренным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, воспользовался предусмотренным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кузнецов М.В. иск не признал, указав на отсутствие препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании земельным участком, не отрицая, что с целью безопасности ответчиком был произведен монтаж ворот без согласования с иными собственниками земельного участка. Также показал, что ключ от ворот хранится у ответчика, истцу передан не был. Указал на готовность ответчика заключить с истцом мировое соглашение и определить порядок пользования земельным участком, установив пропускной режим. Пояснил, что изначально ворота были установлены до 2012 года, а ...2022 проведена реконструкция старых ворот. Действия ответчика ФИО3 были направлены на сохранение общего имущества в надлежащем состоянии. Полагает, что нельзя обязать ответчика демонтировать ворота, которые принадлежат всем собственникам. Единичный случай ограничения проезда на спорный земельный участок, запечатленный на видеозаписи, представленной истцом, не свидетельствует о систематическом нарушении прав истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7, являясь сособственником земельного участка с КН № и расположенного на нем здания, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Привлеченные судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, сособственники земельного участка с КН № и расположенного на нем здания, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее ФИО6 и ФИО8 в отзыве, подписанном их представителем по доверенности ФИО5, исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Механика», сособственника земельного участка с КН № и расположенного на нем здания, ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен: на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: П.о., <...> д. №, принадлежащим ФИО2 на праве долевой собственности и демонтировать металлические ворота, установленные на въезде на территорию данного земельного участка со стороны улицы Н. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО3 и ФИО4 решения суда в течение установленного срока, ФИО2 предоставлено право самостоятельно совершить действия по демонтажу металлических ворот, установленных на въезде на территорию земельного участка за счет средств ФИО3 и ФИО4 со взысканием с них необходимых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное.

В частности, апеллянт указывает, что судом не установлено фактическое нахождение металлических ворот именно на территории спорного земельного участка с КН № по адресу: П.о., <...> д. №, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для выяснения данного обстоятельства.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то, что им были произведены восстановление и реконструкция существовавших с 2012 года ворот, о наличии которых истцу было известно в момент приобретения доли в праве собственности на спорный участок, что не нарушает прав и интересов истца, а заявленные требования не обоснованны.

Указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрения дела ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Псковской области имеется дело (****) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «М.», к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании решений общего собрания собственников земельного участка недействительными.

Представителем истца ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – Кузнецов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Псковского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Указанные нормы права правильно применены судом для разрешения спора, возникшего между сторонами на основании установленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности с дд.мм.2012 принадлежит 78277/1000000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв. м, расположенный по адресу: П.о., <...> д. №, имеющий вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание производственной базы.

Также собственниками данного земельного участка являются ФИО6 (две доли по ...), ФИО7 ... доли), ФИО3 (... и ... доли), ООО «М.» (... и ... доли), ФИО8 (... доли), ФИО9 (... доли).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настоящий земельный участок образован из земельного участка с КН (****) который снят с кадастрового учета (дд.мм.)2008.

На въезде на земельный участок со стороны улицы Н. в период до 2012 года были установлены металлические ворота. Данных о нарушении прав собственников земельного участка с КН № при эксплуатации данных ворот ранее не имеется.

...2022 ворота были закрыты ФИО3 в связи с возникшим конфликтом по поводу обслуживания внутреннего двора нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

Данное обстоятельство подтверждается лицами, участвующими в деле, и спорным не является.

Соглашение об установлении металлических ворот с запирающим устройством или соглашение о закрытии ворот, расположенных на въезде на спорный земельный участок со стороны улицы Н. между участниками долевой собственности на спорный земельный участок не заключено.

Согласно данным протокола общего собрания собственников земельных долей на данный земельный участок от 14.12.2022 присутствующие собственники (ФИО1, ФИО7, представитель ООО «Механика») приняли единогласное решение произвести демонтаж ворот и шлагбаума, ограничивающих въезд на территорию земельного участка и, как следствие, право пользования земельным участком.

На основании данного решения собственников ...2022 ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем Г.В.В. договор подряда на выполнение работ по демонтажу ворот со шлагбаумом, установленных по адресу: П.о., <...> д. №.

Согласно акту приема-передачи к договору подряда от 16 декабря 2022 года подрядчик ИП ФИО11 передал, а заказчик ФИО12 приняла работы по демонтажу ворот со шлагбаумом, установленных по адресу: П.о., <...> д. №.

...2022 металлические ворота, расположенные по адресу: П.о., <...> д. № со стороны улицы Н. вновь были установлены.

При этом из объяснений самого ФИО4 следует, что ...2022 им была произведена замена ворот, которые закрыты на замок для ограничения въезда на территорию земельного участка, принадлежащего его брату ФИО3, организована круглосуточная вахта для открывания ворот, о наличии иных собственников на спорный земельный участок ему не известно.

дд.мм.2023 года по факту монтажа ФИО4 ...2022 ворот с запирающим устройством, ограничивающих въезд на земельный участок, без согласования с долевыми собственниками земельного участка, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от дд.мм.2023 по ст. 19.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушено право собственника спорного земельного участка по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его верным.

Доводы подателя жалобы о том, судом не установлено фактическое нахождение металлических ворот именно на территории спорного земельного участка не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, согласно отчету по кадастровой съемке земельного участка с КН № по адресу: П.о., <...> д. №, изготовленному кадастровым инженером ООО «К.Г.» П.А.А. (дд.мм.)2023 года, спорные металлические ворота расположены на спорном земельном участке со стороны улицы Н. по точкам (1-2) согласно приложенной схеме.

Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции довод жалобы о том, что С-выми произведена реконструкция ранее возведенных ворот, установленных до 2012 года. Из представленных фото, видеоматериалов следует, что металлическая конструкция распашных створок ворот является иной, столбы крепления также заменены на иные.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объекта, его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция, поскольку она касается изменения параметров объекта собственности в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только с согласия всех собственников реконструируемого объекта, находящегося в общей долевой собственности.

ФИО3 не был уполномочен сособственниками земельного участка на реконструкцию ограждения принадлежащего всем им земельного участка. ФИО3 действовал без согласия сособственников, полученного в установленном порядке, и без согласия вообще, вопреки их воле, что подтверждается как данными протокола общего собрания сособственников от (дд.мм.)2022, так и объяснениями сособственниками при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с реконструкцией ранее существовавших ворот является несостоятельным.

Истица, действуя в интересах сособственника земельного участка, и привлеченные судом и первой инстанции третьи лица просят о приведении объекта в то состояние, в котором оно существовало до нарушения их прав – в состояние, в которое было приведено по решению общего собрания сособственников от (дд.мм.)2022 – отсутствие запирающихся ворот.

Довод о незаконности решения общего собрания сособственников земельного участка от (дд.мм.)2022 и необходимости приостановления производства по делу до разрешения иного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Псковской области по делу (****) об оспаривании решений общего собрания сособственников по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку решение данного общего собрания подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции сособственниками, как участвовавшими, так и неучаствовавшими в его проведении (дд.мм.)2022. Направленность воли всех сособственников, кроме ответчика ФИО3, на устранение препятствий в пользование земельных участком путем демонтажа ворот, сомнений у суда не вызывает.

Решение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу ворот и возмещении им расходов за демонтаж ворот, поскольку ФИО4 собственником земельного участка не является, ворота заказаны и установлены им по поручению и за счет его брата ФИО3, являющегося сособственником спорного земельного участка, в связи с чем все права и обязанности, связанные с использованием земельного участка и эксплуатацией ворот, установленных на въезде на данный земельный участок, возникли у ФИО3

Возложение обязанности по демонтажу ворот на ФИО4 нарушает права самого ФИО3, поскольку поворота, изготовленные и установленные за счет его денежных средств и по его поручению, являются его собственностью, распоряжаться которой вправе в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он, как собственник.

ФИО4 самостоятельных прав на ворота и обязанностей по их сносу не несет, не являясь их собственником.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения обязанности по демонтажу ворот на ФИО4 и возложении на него расходов по демонтажу ворот. В указанной части следует постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4

Довод апеллянта о том, что на него не может быть возложена обязанность по демонтажу ворот, принадлежащих всем собственникам земельного участка, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Установленные ...2022 ворота сособственникам земельного участка не принадлежат, установлены за счет и по инициативе ФИО3

Поскольку установлено, что препятствия в пользовании земельным участком чинились сособственникам и ФИО4, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, то требования не чинить препятствия в пользовании земельным участком, предъявленные к нему, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований к ФИО4 о демонтаже металлических ворот, установленных на въезде на территорию земельного участка с КН № и возложении на него расходов по демонтажу. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 об обязании демонтировать ворота и о возложении на него расходов по демонтажу – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Вальбе Е.П.

Судьи /подписи/ Падучих С.А.

Русакова О.С.

.

.