Решение по делу № 2А-13/2023 от 17.01.2023 - об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от <дата> №-рн, восстановлении срока для обжалования распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от <дата> №-рн.

Дело № 2а-13/2023

УИД 32RS0028-01-2022-000746-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области ФИО2,

представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, восстановлении срока для обжалования распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области), ссылаясь на то, что он является гражданином Украины, родился в г. Луганске Украинской ССР, проживал в <адрес>.

В 2015 г. он выехал из Украины в Россию в целях безопасности и работы, проживал в <адрес>, с того же времени состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО4

Приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. ч. 1 ст. 228 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, затем в связи с изменением режима содержания был переведен в КП-2 УФСИН России по Тамбовской области.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был заменен неотбытый срок лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

После вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, однако был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения решения УМВД России по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области) от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации, принятого на основании Распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска УМВД России по Тамбовской области о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан было отказано.

По прибытии в г. Стародуб он обратился в отдел полиции, в подразделение ФСИН России по Брянской области и подразделение по вопросам миграции в целях легального проживания и осуществления трудовой деятельности.

Административный истец в заявлении указывает, что исполнение решения о депортации повлечет нарушение норм международного и внутрироссийского законодательства. В настоящее время на территории Луганской Народной Республики происходят военные действия, в связи с чем он опасается за свою жизнь и здоровье, не желает участвовать в военных действиях. Его как гражданина Украины украинские власти насильно обяжут участвовать в военных действиях на стороне ВСУ, а за отказ он будет привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, истец ссылается на то, что создал семью с гражданкой Российской Федерации, и после освобождения из мест лишения свободы проживает с ней в г. Стародубе.

Помимо этого, считает, что за совершенное деяние понес наказание, и в дальнейшем с учетом его раскаяния, поведения, отношения к труду неотбытый срок лишения свободы был заменен более мягким видом наказания, что свидетельствует о его стабильном исправлении и отсутствии криминальной зараженности.

Кроме того, указывает, что не смог своевременно обжаловать принятое в отношении него распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в связи с нахождением в местах лишения свободы, отсутствием юридических познаний и возможности получить в местах лишения свободы бесплатную юридическую помощь.

Административный истец просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации; отменить распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации.

В качестве административного соответчика судом было привлечено УМВД России по Тамбовской области, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее – УФСИН России по Брянской области), Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области), ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования об отмене распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и восстановлении срока для его обжалования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Помимо этого пояснил, что требований к УМВД России по Брянской области не заявляет.

Представитель административного истца адвокат Витрик Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика - ФСИН России и заинтересованного лица - УФСИН России по Брянской области ФИО2 иск не признал, пояснил, что распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации на момент его принятия являлось законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вопрос о восстановлении срока для обжалования распоряжения оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Тамбовской области ФИО3 пояснила, что решение о депортации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято законно, на основании распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Вместе с тем, ввиду новых обстоятельств, возникших после принятия решения, а именно получения административным истцом ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации. Считает, что оснований для отмены распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации нет, вопрос о восстановлении срока для его обжалования оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно ходатайству, просит исключить УМВД России по <адрес> из числа административных ответчиков; отказать административному истцу в восстановлении срока обжалования распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн; отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица – представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании считала административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

С оспариваемым распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением истцом пропущен.

Однако, учитывая, что распоряжение не содержит разъяснений о порядке и сроке его обжалования, принимая во внимание нахождение административного истца в местах лишения свободы, влекущее невозможность своевременного получения им квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом ФИО1 срока обращения в суд и возможности восстановления данного срока.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч. 6).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

До 23 августа 2021 г. действовало утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. №199 Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, содержащее Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в которой включена ФСИН России.

Данное полномочие закреплено также в Положении о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденном Указом президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1314.

Порядок подготовки документов и принятия вышеназванного решения регламентирован приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 г. №1180 «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы».

Согласно положениям п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был документирован паспортом гражданина Украины ЕН 891861, выданным ФИО6 УГМС Украины в Луганской области; зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, с ДД.ММ.ГГГГ - в КП №2 УФСИН России по Тамбовской области. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1, сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что после отбытия срока наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При принятии данного распоряжения ФСИН России руководствовалась ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был заменен неотбытый срок лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Как следует из справки серии ЗХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывал наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного распоряжения ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области вынесено решение № о депортации гражданина Украины ФИО1 за пределы Российской Федерации. Как следует из решения, законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы у ФИО1 не имеет.

Согласно материалам дела, на момент принятия распоряжения ФСИН России ФИО1 являлся гражданином Украины, был зарегистрирован по месту жительства в Луганской области Украины.

Кроме того, согласно установочным данным, указанным в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является гражданином Украины, состоит в браке, зарегистрирован по адресу: Украина, <адрес>.

Как следует из сообщения отдела ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, записи актов о заключении брака и о рождении детей в отношении ФИО1 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния за период с 1985 г. не обнаружено.

Таким образом, в данном случае на момент издания ФСИН России распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации имелись предусмотренные ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ основания для принятия такого решения, поскольку его пребывание в Российской Федерации создавало реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Оспариваемое решение было принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры и оснований принятия и не нарушало прав и законных интересов административного истца на момент принятия, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являлось, при этом присутствие ФИО1 на территории Российской Федерации создавало реальную угрозу безопасности граждан и государства.

Суд учитывает, что вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции допускается, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления Федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. №3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Суд принимает во внимание, что гражданин Украины ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, а оспариваемое решение о нежелательности его пребывания принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемое решение, ФСИН России на законных основаниях отдала приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, покидать территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имевшего на момент принятия оспариваемого распоряжения семейных и родственных связей на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

К объяснениям ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 о совместном проживании с 2015 г. суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации на дату его принятия являлось законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Луганской Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Луганской Народной Республики или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Луганской Народной Республики в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Административным истцом ФИО1 суду представлен паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области.

Согласно ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

Решением УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации. Однако, учитывая, что на момент принятия распоряжения оно являлось законным и обоснованным, оно подлежит отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно предъявления ФИО1 административного иска к УМВД России по Брянской области суд считает, что он удовлетворению не подлежит, поскольку как таковых требований административного истца к указанному административному ответчику не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со 89 ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене меры предварительной защиты, принятые определением Стародубского районного суда Брянской области от 14 июня 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, восстановлении срока для обжалования распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Украины ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, и решения старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Украины ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.