Дело №2-586/2025
УИД 22RS0037-01-2025-000355-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А.,
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к А.А.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с иском к А.А.А. о взыскании убытков в сумме 50444,60 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была взыскана Арбитражным судом <адрес> в пользу финансового управляющего А.А.А. – Б.С.Ю. как вознаграждение управляющего и возмещение понесенных им расходов по делу №А03-4200/2021 по заявлению ФНС России о признании банкротом А.А.А. Ссылаясь на положения Закона «О банкротстве», а также на противоправный характер поведения А.А.А., который нарушил свои обязанности в рамках процедуры банкротства, истец просил взыскать оплаченные им в рамках банкротного дела суммы как убытки.
К участию в деле качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Б.С.Ю.
Представитель истца МИФНС <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ. В представленном ранее возражении на исковое заявление указал, что в 2019 году в отношении него по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о доначислении неуплаченной суммы налога, пени и штрафа. Не дожидаясь возбуждения и окончания исполнительного производства Федеральная налоговая служба в лице МИФНС <номер> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании А.А.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление налогового органа признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации его имущества, решено не применять в отношении него правила установленные в ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего Б.С.Ю. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.А. взысканы в пользу МИФНС <номер> по <адрес> расходы за процедуру банкротства в сумме 25000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС <номер> по <адрес> в пользу Б.С.Ю. взысканы судебные расходы (вознаграждение финансового управляющего) в сумме 25000 руб. и расходы за процедуру банкротства в сумме 25444,60 руб. Таким образом, судебные расходы взысканы вышеуказанными судебными актами. Определения вступили в законную силу. Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было оплатить вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации. Оплату вознаграждения должен произвести заявитель по настоящему делу, то есть МИФНС <номер> по <адрес>, так как расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки. Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.
Третье лицо Б.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще- заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не представил.
Суд, на основании статей 167, 233-235 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-4200/2021 признано обоснованным заявление ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) физического лица А.А.А., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Б.С.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФО ПАК».
ДД.ММ.ГГГГ ФНС России на основании платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ зачислила на депозит суда 25000 руб. для финансирования процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Б.С.Ю.
При формировании конкурсной массы за А.А.А. по данным ГИБДД числился автомобиль ВАЗ 21213 VIN <номер>, государственный регистрационный знак О637XA22.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом А.А.А. об истребовании от должника автомобиля ВАЗ 21213, VIN <номер>, государственный регистрационный знак О637XA22 отказано.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина А.А.А. Суд определил не применять в отношении гражданина А.А.А. установленные в ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обстоятельств перед кредиторами. В определении отмечено, что расходы финансового управляющего по делу о банкротстве, с учетом фиксированного вознаграждения, составили 75444,60 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> Б.С.Ю. перечислено вознаграждение за процедуру реализации имущества в сумме 25000 руб., ранее внесенное ФНС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФНС России о взыскании с А.А.А. расходов за процедуру банкротства в сумме 25000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения финансовому управляющему.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление арбитражного управляющего Б.С.Ю. о взыскании с ФНС РФ 25000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего, и 25444,60руб. расходов, в том числе: 2752,80 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции, 1805 руб. – публикация сведений на сайте ЕФРСБ, 20886,80 руб. – публикация сведений в газете Коммерсант.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Б.С.Ю. о взыскании с ФНС России 25000 руб. фиксированного вознаграждения управляющего и 25444,60 руб. расходов, отказано.
Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Б.С.Ю. – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.А. взысканы в пользу арбитражного управляющего Б.С.Ю. судебные расходы и вознаграждение в сумме 50440,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А03-4200/21 в отношении должника А.А.А., в пользу взыскателя Б.С.Ю. о взыскании 50444,60 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС РФ в пользу Б.С.Ю. взыскано фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 25000 руб., и расходы за процедуру банкротства в сумме 25444,60 руб., в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого можно было оплатить вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества и возместить расходы связанные с процедурой банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС <номер> по <адрес> перечислило финансовому управляющему Б.С.Ю. вознаграждение за процедуру банкротства и понесенные расходы в сумме 50444,60 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с иском к А.А.А. о взыскании убытков в сумме 50444,60 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была взыскана Арбитражным судом <адрес> с налогового органа в пользу финансового управляющего А.А.А. – Б.С.Ю. по делу №А03-4200/2021 по заявлению ФНС России о признании банкротом А.А.А., который, при наличии задолженности по налогам на сумму 823126 руб., не исполнил обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о признании его банкротом, в ходе банкротства скрыл от суда и кредиторов информацию об отсутствии у него в собственности транспортного средства и иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение расходов в деле о банкротстве, что повлекло причинение убытков истцу.
Ответчик А.А.А., не оспаривая размера убытков, в письменном отзыве указал, что заявитель по делу о банкротстве обязан действовать разумно и осмотрительно, взыскание расходов, понесенных заявителем в связи с неверной оценкой им возможности погашения расходов за счет имущества должника, противоречит Конституции РФ. Считал, что вопрос о взыскании судебных расходов уже разрешен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также считал, что налоговым органом не доказана обязанность А.А.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, так как исполнительное производство в отношении него не было окончено.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Как установлено п.1 ст.213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В силу п.4 ст. 213.5 Закона о банкротстве при обращении с заявлением уполномоченного органа денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
На основании п.1, п.3 и п.4 ст.213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст. 20.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На основании п.1, п.2 ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
На основании п.3 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Л.В.И." взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-688/2020 с А.А.А. была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 819750 руб., а также пеня 24975,05 руб.
Данный судебный приказ был направлен на исполнение в ОСП Павловского и <адрес>ов, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании А.А.А. банкротом, включении в реестр требований задолженности по обязательным платежам в сумме 914667,43 руб.,
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, решением от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, в ходе которой финансовым управляющим предпринимались меры к оспариванию сделок должника, истребовании имущества в конкурсную массу, которые не дали результата.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве А.А.А. №А03-4200/2021 были введены две самостоятельные процедуры: реструктуризации долгов и реализации имущества, финансовым управляющим должника в обеих процедурах был утвержден Б.С.Ю., в связи с чем Арбитражным судом <адрес> признаны обоснованными его заявления о взыскании вознаграждения в фиксированном размере в общей сумме 50000 руб. (25000х2), а также обязательные расходы на публикацию сведений, отправку почтовой корреспонденции в сумме 25444,60 руб., всего- 75444,60 руб., эти расходы в рамках дела о банкротстве оплачены за счет средств бюджета (ФНС России), при этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФНС России о взыскании с А.А.А. расходов за процедуру банкротства (одну из двух) в сумме 25000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения финансовому управляющему, в этой части ФНС требований не предъявлено.
Доводы ответчика о том, что вопрос о взыскании убытков в сумме 50444,60 руб. разрешен судебными актами Арбитражного суда <адрес> подлежат отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве данный вопрос не разрешался, судом были взысканы судебные расходы в деле о банкротстве, что не исключает права ФНС России предъявить в исковом порядке требования о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением такого дела.
Требования ФНС России о взыскании с А.А.А. убытков в виде выплаченных за счет средств бюджета вознаграждения финансового управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 50444,60 руб. следует признать обоснованными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несмотря на наличие задолженности по оплате налогов и пеней превышающей 800000 руб., в том числе взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а-688/2020 недоимки по НДФЛ в сумме более 800000 руб., А.А.А. в нарушение п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве с заявлением о признании его банкротом в установленный срок не обратился, в связи с чем с таким заявлением вынужден был обратиться налоговый орган, который и понес соответствующие расходы.
Доводы ответчика о том, что возбужденное в отношении него исполнительное производство не было окончено на момент обращения с таким заявлением налогового органа, не освобождают его от ответственности за неисполнение возложенной на него п.1 ст. 214.4 Закона обязанности, доказательств того факта, что он являлся платежеспособным А.А.А. не представил, при этом исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реализации имущества гражданина установлена недобросовестность А.А.А., в том числе злостное уклонение должника от необходимости предоставления документов и сведений о составе своего имущества, целенаправленное совершение порочных сделок с целью сокрытия имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем к А.А.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (ст.238.28 Закона о банкротстве).
Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда, не должны повторно доказываться и не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доказательств неразумности и недобросовестности со стороны ФНС России, финансового управляющего Б.С.Ю. в рамках дела о банкротстве ответчиком А.А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, по исследованным материалам судом не установлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение А.А.А. возложенной на него обязанности по подаче заявления о банкротстве, его недобросовестное поведение, установленное в рамках рассмотрения дела о банкротстве (ст.10 ГК РФ), суд находит доказанным факт причинения истцу убытков в размере 50444,60 руб. в результате незаконных и недобросовестных действий ответчика, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.
В силу ст. ст.98,101 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с А.А.А. (паспорт 0113 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> (ИНН <***>) убытки в сумме 50444,60 руб.
Взыскать с А.А.А. (паспорт 0113 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в течение семи дней со дня вручения (получения) копии решения вправе подать в Павловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд: ответчиками - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Кречетова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025