Дело № 2-1944/2023
УИД 33RS0011-01-2023-001975-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 31 июля 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Коврова Владимирской области о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области о признании права собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО2, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он и ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Право собственности на квартиру оформлено в <дата>, однако, в данной квартире истец проживал со своей семьей с <дата>. За указанной квартирой был закреплен сарай, находящийся во дворе указанного дома. Впоследствии, так как сарай пришел в негодность, истец на его месте в тех же габаритах возвел гараж, которым пользуется по назначению, несет расходы по его содержанию, пользуется им добросовестно открыто и непрерывно с <дата>, содержит его в технически исправном состоянии. Просит суд признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.
Представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве оставил требование истца о признании за ним права собственности на гараж на усмотрение суда, в части взыскания с администрации расходов на оплату государственной пошлины просил отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве за каждым, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с администрацией г. Коврова Владимирской области.
Право собственности на квартиру за собственниками зарегистрировано в ЕГРН <дата>, о чем сделана запись регистрации <№>, что следует их свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и выписки из ЕГРН от <дата> (л.д. 7, 110-111).
Из справки МУП «Жилэкс» от <дата> следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. За её квартирой закреплен сарай, находящийся во дворе дома. Сарай находится на балансе МУП «Жилэкс», квартира приватизирована (л.д. 6).
Согласно сведениям технического плана кирпичный гараж во дворе дома <адрес> построен в <дата> в кадастровом квартале <№>. Общая площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м. Гараж расположен в существующей линейке гаражей, конструктивно не выступает за единую линию застройки в комплексе существующих зданий (л.д. 8-15).
Из межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером АСРО «Кадастровые инженеры» ФИО4 следует, что земельный участок под спорным гаражом имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения гаража, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16-21)
Из экспертного заключения филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах <№> от <дата> гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не является источником загрязнения атмосферного воздуха и соответствует требованиям п. 70 р. III СанПиН 2.1.3684-21 и р. I СанПиН 1.2.3685-21 (л.д. 38-40)
Согласно выводам инженера по охране окружающей среды ФИО5 от <дата> спорный гараж не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. (л.д. 41-103)
Из служебной записки начальника управления УИиЗО администрации г. Коврова Владимирской области от <дата> следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> на учете в составе МО г. Ковров не состоит (л.д. 135).
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что спорный гараж был передан владельцам квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при переезде в указанное жилое помещение, истец пользуется гаражом с <дата>
С указанного времени истец владеет и пользуется спорным гаражом, несет бремя по его содержанию, добросовестно и открыто владеет имуществом в пределах давностного срока, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении.
Сведений о нарушении прав и законных интересов третьих лиц возведением спорного гаража в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 225, 234 ГК РФ, а также то, что другие лица, в том числе ответчики, своих прав на спорное имущество не заявляют, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком, административным ответчиком.
Ответчики прав и законных интересов истца в данном случае не нарушала.
В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, СНИЛС <№>, право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Справка: мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.