39RS0002-01-2024-007819-36
Дело № 2-1754/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, получении денежных средств за малозначительную долю,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, получении денежных средств за малозначительную долю, указывая, что являются собственниками 4/5 доли в праве собственности на трехкомнатную < адрес >, общей площадью 91,7 кв.м., жилой площадью 51,4 кв.м., собственником 1/5 доли в квартире является ответчица. Стороны стали собственниками квартиры в порядке наследования к имуществу умершего ФИО4, ФИО2 - как супруга умершего, ФИО3, ФИО3 - как дети наследодателя ФИО4 Стороны в квартире не проживали, истцы постоянно проживают в Польше, являются гражданами < адрес >, ответчица постоянно проживает в Венгрии. Доля ответчицы в квартире незначительна, реально выделена ей быть не может, кроме того, ответчица имеет другое жилое помещение в собственности – квартиру по < адрес >, обе квартиры сдает в наем. С учетом уточненных исковых требований просят признать долю ответчицы в праве собственности на квартиру незначительной, обязать ответчиков выплатить истице денежные средства в сумме 1346160,00 рублей в качестве компенсации за 1/5 долю в праве собственности на квартиру, после выплаты компенсации прекратить право собственности ответчицы на долю в квартире, признать за истцами право собственности на указанную долю.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Представитель истцов по доверенности адвокат Лисун В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель ответчицы по доверенности адвокат Дмитричев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчица зарегистрирована и проживала в указанной квартире, временно по характеру трудовой деятельности проживает в Венгрии, намерена вернуться и проживать в указанной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, не согласен с размером компенсации, предложенной истцами, в обеспечении заявленных исковых требований денежная компенсация не внесена на счет УСД в Калининградской области.
Выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. < адрес >, ФИО2 размере 6/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2008, ФИО3 - в размере 1/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2008, 1/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2011, ФИО3 в размере 1/10 на основании свидетельства о праве на наследство от 21.04.2011, в размере 1/10 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2021.
Согласно технического паспорта по состоянию на 12.08.2005 квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, < адрес >, общей площадью 91,7 кв.м., жилой площадью 51,4 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 15,8 кв.м., 16,1 кв.м., 19,5 кв.м. соответственно, коридора, площадью 14,9 кв.м., кухни, площадью 14,1 кв.м., туалета, площадью 1,9 кв.м., санузла, площадью 6,0 кв.м., кладовки, площадью 3,4 кв.м.
Согласно лицевого счета собственника жилья от 23.08.2024 в квартире с 03.09.2014 постоянно зарегистрирована ФИО3, < Дата > года рождения, собственник 1/5 доли.
Согласно отчета № 0159-08-24 об оценке квартиры от 27.08.2024, представленного истцами, рыночная стоимость квартиры составляет 8 250 000 рублей, в том числе стоимость 1/5 доли составляет 1 346 160 рублей.
Согласно отчета № 0414К-2025 от 14.02.2025, составленного Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», представленного ответчиком, рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет 9 622 234 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли составляет 1 924 446 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Ответчица не требует выдела её доли, с 03.09.2014 имеет постоянную регистрацию в указанном жилом помещении, несет расходы за жилищно-коммунальные расходы за жилое помещение, заинтересована в использовании жилого помещения, проживала в указанной квартире. Исходя из характеристики спорной квартиры, на 1/5 доли ответчицы в ней приходится общей площади 18,34 кв.м. и жилой площади 10,28 кв.м., что не свидетельствует о незначительности её доли в данном жилом помещении. Свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что ФИО7 временно проживает в Венгрии, осуществляет трудовую деятельность, намерена вернуться в Россию, зарегистрирована в квартире по < адрес >, ранее проживала в ней, несет расходы по содержанию указанной квартиры. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с 2006 года проживает в < адрес > Д по < адрес > в г. Калининграде, раньше присматривал за квартирой, сейчас квартирой пользуется сестра ответчицы.
При этом, спорная квартира состоит из трех жилых комнат и может использоваться сторонами одновременно для проживания, без нарушения прав истцов, имеющих большую долю (4/5 доли) в праве на жилое помещение. То обстоятельство, что в квартире произведена перепланировка, комната, площадью 19,5 кв.м. объединена с кухней, площадью 14,1 кв.м., не влияет на выводы суда, поскольку в установленном законом порядке работы по перепланировке приемочной комиссией Администрации городского округа «Город Калининград» не приняты, изменения в в технический паспорт не внесены, в судебном порядке квартира в перепланированном виде не сохранена, комната, площадью 19,5 кв.м. не может быть выделена ФИО3 в пользование в соответствии с её долей в праве собственности на квартиру, истцы являются родственниками и членами одной семьи, являются гражданами < адрес >, постоянно проживают в Польше. То обстоятельство, что у сторон имеются другие жилые помещения в собственности, не влияет на право сторон в пользовании указанной квартирой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанная доля является незначительной, исключительность обстоятельств для признания доли незначительной судом не установлено, денежные средства в счет обеспечения покупки доли ответчицы на счет УСД в Калининградской области не внесены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения не свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчица ФИО3 не требует выдела своей доли, заинтересована в использовании 1/5 доли в праве собственности на квартиру для постоянного проживания, 1/5 доли, принадлежащие ответчице в праве собственности на спорную квартиру не являются незначительными, могут быть использованы для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющего большую долю в праве собственности. Таким образом, суд не усматривает исключительности утраты права ответчицы на долю в общем имуществе, поскольку законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, материальная возможность выкупа доли ответчицы истцами не подтверждена. С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчицы в пользу истцов не имеется.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 паспорт < ИЗЪЯТО >, ФИО2 паспорт < ИЗЪЯТО > к ФИО3 паспорт < ИЗЪЯТО > о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, получении денежных средств за малозначительную долю – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025.
Судья: Т.П.Холонина