Дело № 2-2805/2025

55RS0003-01-2025-003685-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей, сроком на 59 месяцев под 32,9 процентов годовых. Погашение задолженности согласно условиям договора осуществляется путем внесения минимального платежа 29 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по состоянию на 09 июня 2025 года в размере 531 910 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита в размере 478 039 рублей 83 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов в размере 51 396 рублей 01 копейка, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита в размере 739 рублей 47 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 447 рублей 12 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам 1 287 рублей 66 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № №24ф от что ДД.ММ.ГГГГ года в размере 531 910 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 638 рублей 20 копеек.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в размере 500 000 рублей на срок 59 месяцев под 32,9 поцентов годовых.

Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Подлинность проставления электронной подписи ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской проверки электронной подписи.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № № (л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по договору потребительского кредита в размере 518 130 рублей 02 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

До обращения в суд с настоящими требованиями задолженность ФИО1 погашена не была.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 531 910 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита в размере 478 039 рублей 83 копейки, просроченная задолженность по уплате процентов в размере 51 396 рублей 01 копейка, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита в размере 739 рублей 47 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 447 рублей 12 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам 1 287 рублей 66 копеек.

Ответчик процессуальным правом, предусмотренным положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны представлять доказательств в обоснование своих доводов, контррасчета задолженности не представил, также не представил возражений с указанием на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о неправильности представленного истцом расчета задолженности.

Принимая во внимание наличие задолженности, неисполнение кредитного договора ответчиком, отсутствие альтернативного расчета, применительно к положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременную уплаченную сумму из расчета 0,0545 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В связи с тем, что ответчиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что ФИО1 не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, суд не находит целесообразным снижать штрафные санкции по собственной инициативе и полагает исковые требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15638 рублей 20 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 531 910 рублей 09 копеек, из которой: 478 039 рублей 83 копейки - просроченная задолженность по возврату кредита; 51 396 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по уплате процентов; 739 рублей 47 копеек - задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 447 рублей 12 копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности, 1 287 рублей 66 копеек - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15638 рублей 20 копеек, всего 547548 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Судья О.В. Богатырь