Дело № 2- 1974/2022 УИД 50RS0029-01-2022-002163-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» к ФИО1 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 178 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 582 руб. и расходы в связи с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 ФИО10, управляя автомобилем MAN ГРЗ TGA регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ФИО14, допустил столкновение с автомобилем SKODA SUPERB № регистрационный № №, принадлежащем на праве собственности Федеральному государственному унитарному предприятию «Гостиница «Золотое кольцо» Управления делами президента Российской Федерации под управлением водителя ФИО3 ФИО11. Водитель ФИО4 ФИО13 в момент ДТП совершил нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя ФИО4 ФИО12 в совершении ДТП установлена и подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2021г. На основании Постановления, виновное лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA получил следующие технические повреждения: дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло левое заднее. У водителя ФИО4, виновного в ДТП, страховой полис на момент ДТП, отсутствовал. У собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО1 страховой полис, согласно сведениям полученным истцом 24.12.2021г. посредством интернет-ресурса, а именно с сайта https://avtois.ru, также отсутствует. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» излагается на собственника транспортного средства ФИО1 21.02.2022г. на основании Договора от 16.02.2022г. экспертной организации ООО «Русоценка» проведен осмотр поврежденного в результате 23.12.2021г. транспортного средства SKODA SUPERB. Для осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграммы были приглашены собственник автомобиля-ФИО1 и водитель ФИО4 Однако, на осмотр автомобиля вышеуказанные лица не явились. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана без учета износа- 338 178 рублей 05 копеек. Кроме того, помимо вышеуказанных расходов на восстановление транспортного средства, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку во время вышеуказанного ДТП за рулем автомобиля MAN TGA ГРЗ № находился ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП. ФИО4 был допущен к управлению указанным транспортным средством на основании соответствующей доверенности, выданной ему собственником данного автомобиля, ФИО1 Таким образом, автомобиль полностью находился во владении и пользовании ФИО4 В свою очередь, ФИО1, как собственник данного транспортного средства, никакого отношения к вышеуказанному ДТП и причиненному истцу материальному ущербу не имел и не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4 ФИО15, управляя автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО16, совершил столкновение с автомобилем SKODA SUPERB №, государственный регистрационный знак №. принадлежащим на праве собственности ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо», под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 г., в указанном ДТП был признан виновным водитель автомобиля MAN TGA ГРЗ № ФИО4 ФИО17 (л.д. 54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Русоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 338178,05 рублей (л.д.82-109)

Ответчиком заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО4, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством. Действия ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ФИО1 без законных оснований передал автомобиль ФИО4, который совершил ДТП, следовательно обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу возлагается на ФИО1 Таким образом требования ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 338178 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП с ответчика ФИО4 судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом были расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Истец обратился с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6852 рубля, в то время как согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ ее размер должен составлять 6582 рубля.

Следовательно, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 270 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины 6852 рубля и суммой государственной пошлины, подлежащей оплате в размере 6582 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» к ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт №) в пользу ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» (№ в счет возмещения ущерба 338178 (триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Исковые требования ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» к ФИО4 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Истцу ФГУП «Гостиница «Золотое кольцо» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 (двести семьдесят) рублей, оплаченную по платежному поручению № от 31.03.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.